Ce que le prix ne dit pas

Les économistes de la preuve — Friedrich Hayek

Qui sait ce qu’il faut savoir pour nourrir une ville ?

Personne. Pas le ministère, qui reçoit les chiffres avec des mois de retard. Pas la centrale d’achat, qui connaît ses contrats mais pas les champs. Pas le plus gros distributeur du pays. Le savoir nécessaire — l’état de cette parcelle, le gel de la nuit dernière, la panne de ce camion, le coup de fatigue de ce maraîcher — est éparpillé dans des milliers de têtes, et il n’est jamais rassemblable en une seule. Aucun recensement ne va assez vite, aucune administration n’a assez d’yeux.

C’est le point de départ d’un article de quatorze pages publié en 1945, devenu l’un des plus cités de toute l’histoire de la discipline : « L’utilisation de la connaissance dans la société », de Friedrich Hayek.

La merveille

La thèse de Hayek tient en un renversement. Le problème économique, dit-il, n’est pas celui qu’on croit — allouer au mieux des ressources connues. C’est un problème de connaissance : comment utiliser un savoir que personne ne détient en entier ? Et sa réponse est que la solution existe déjà, sous nos yeux, depuis toujours : le prix.

Son exemple est resté célèbre. Quelque part dans le monde, une mine d’étain ferme — ou un nouvel usage de l’étain apparaît, peu importe. Sans qu’aucun des intéressés ait besoin de savoir pourquoi, le prix monte. Et ce simple chiffre suffit : des milliers d’industriels économisent l’étain, des ingénieurs cherchent des substituts, des prospecteurs rouvrent des gisements marginaux. Chacun n’a vu qu’un prix ; tous ont agi comme s’ils avaient su ce que seul un dieu omniscient aurait pu savoir.

Le prix est un résumé. Il compresse en un chiffre tout ce que le monde sait de la rareté d’une chose — les récoltes, les pannes, les guerres, les modes — et il fait circuler cette compression plus vite et plus loin qu’aucun rapport ne le fera jamais. Il faut le dire sans réserve : c’est un des mécanismes les plus stupéfiants jamais décrits par un économiste, et quatre-vingts ans plus tard, personne n’a trouvé mieux pour ce qu’il fait.

Pour ce qu’il fait.

Car un résumé, par définition, jette. C’est même sa fonction : compresser, c’est choisir ce qu’on garde. Le prix transmet la rareté — admirablement. Il ne transmet ni la qualité, ni la pratique, ni le chemin.

Deux tomates au même prix sur le même étal. L’une a poussé dans un sol vivant, à trente kilomètres, cueillie mûre hier. L’autre a traversé un continent en mûrissant dans le camion. Le prix est rigoureusement muet sur la différence — non par défaillance, mais par construction : il n’a qu’un chiffre pour tout dire, et ce chiffre est déjà pris.

Le premier épisode de cette série montrait ce qui arrive alors. Quand l’acheteur ne peut pas distinguer la qualité, il paie un prix moyen ; au prix moyen, le meilleur producteur vend à perte et sort du marché ; la qualité moyenne baisse, le prix suit, et le marché s’enfonce — c’est le marché aux citrons d’Akerlof. Les deux résultats s’emboîtent exactement : Hayek a décrit le canal, Akerlof a montré ce qui arrive à tout ce qui ne passe pas dedans. Ce que le prix ne peut pas dire finit par ne plus exister économiquement.

Le marché manquant

La conclusion paresseuse serait : le prix est imparfait. Elle est fausse, et Hayek aurait raison de la balayer — imparfait par rapport à quoi ? Le prix mondial de la tomate fait parfaitement son travail, qui est d’agréger la rareté de la tomate.

La conclusion exacte est plus troublante : il ne manque rien au prix. Il manque un prix. La pratique vérifiée, le chemin prouvé, la qualité attestée n’ont aucun prix nulle part — aucun marché ne les cote, aucun signal ne les fait circuler. Les économistes ont un nom technique pour cela : un marché manquant. Et un attribut sans prix ne circule pas, quelle que soit sa valeur réelle — il reste dans la tête de celui qui le connaît, comme la carte dans le sable.

La leçon de 1945 dit alors précisément quoi ne pas faire. Face à une connaissance dispersée, le réflexe est de la centraliser : un entrepôt de données, une plateforme où chacun est prié de verser ce qu’il sait. Ce réflexe a été essayé, plusieurs fois, avec des moyens considérables — et il a échoué en série, toujours de la même façon : chacun devait contribuer, personne n’y trouvait son compte, la connaissance n’est pas venue. Hayek aurait pu écrire ces nécrologies quatre-vingts ans à l’avance. On ne centralise pas une connaissance dispersée. On ne la mobilise qu’en donnant à chacun une raison locale de la partager — c’est exactement ce qu’un prix fait, et c’est exactement ce qu’un formulaire ne fera jamais.

La réponse hayékienne au marché manquant n’est donc ni un ministère de la qualité, ni une plateforme de plus. C’est la création du prix qui manque : un second signal, à côté du premier, qui fasse circuler ce que le premier jette — et qui rétribue, à l’endroit même où elle se trouve, la connaissance qu’il met en mouvement.

L’objection que Hayek ferait

Elle est prévisible, et elle est sérieuse : si les acheteurs valorisaient vraiment la preuve, le marché l’aurait déjà produite. Son absence démontre qu’elle ne vaut pas son coût. C’est l’argument hayékien standard contre toute prétention à corriger le marché, et il mérite mieux qu’un haussement d’épaules.

Deux réponses, et elles sont déjà dans la série. La première : c’est vrai à coût de description donné — et ce coût vient de s’effondrer. Ce qui exigeait un homme et un carnet tient dans un capteur et un standard ; un marché qui n’existait pas à l’ancien coût peut exister au nouveau. L’absence d’hier prouvait le prix d’hier, pas la valeur d’aujourd’hui.

La seconde est plus profonde : en présence d’asymétrie d’information, le marché manquant ne s’auto-crée pas. C’est le résultat le plus solide de toute cette série — Akerlof l’a démontré, et le Nobel qui l’a couronné ne récompensait pas une opinion. Le marché des citrons ne se répare pas tout seul : sans mécanisme de preuve, le vendeur de qualité ne peut pas se signaler, donc personne ne paie pour la qualité, donc il ne se crée jamais de prix pour elle. Le second signal n’est pas une correction du marché contre Hayek. C’est ce qui manquait pour que le marché de la qualité existe — au sens le plus hayékien du mot : un endroit où la connaissance dispersée trouve enfin son chiffre.

Revenons à l’étain, une dernière fois. Le prix dira toujours, mieux qu’aucune administration au monde, combien la tomate est rare cette semaine. Il ne dira jamais ce qu’elle est, ni d’où elle tient ce qu’elle vaut. Ce n’est pas un défaut à réparer : c’est une place à prendre. Deux canaux, deux fonctions — et un marché qui ne dit toute la vérité que quand les deux circulent.

Le prix dit ce que ça coûte. Il reste à faire circuler ce que ça vaut.

—

Friedrich Hayek, « The Use of Knowledge in Society », American Economic Review, 1945. Épisode 6 de la série « Les économistes de la preuve », après Akerlof, Spence, Stiglitz, Coase et Ostrom.