Wat de modernisering heeft buitengesloten

Nooit eerder heeft de landbouw zoveel data geproduceerd. Sensoren, satellieten, managementconsoles, aangiftes: elk perceel in Frankrijk genereert in één jaar meer informatie dan ooit in alle notitieboekjes van een hele boerengeneratie stond.

En nooit eerder wisten we zo weinig over wat er op ons bord ligt. Vraag wie dan ook — kok, inkoper, eter — om de route van een product van veld tot tafel te vertellen: stilte.

Deze paradox is geen toevallige afwijking. Een eeuw landbouwmodernisering heeft de opbrengsten vervijfvoudigd — en de beschrijving met evenveel gedeeld. Beide bewegingen zijn er één, en begrijpen waarom is de beste manier om te begrijpen wat nu aan het omkeren is.

De grote versimpeling

De modernisering heeft gewonnen door te versimpelen. Dat is haar methode, en ze is verschrikkelijk doeltreffend: rassen standaardiseren, producten sorteren op maat, partijen gelijkwaardig maken, de oneindige verscheidenheid van het levende terugbrengen tot vergelijkbare vakjes. De bodem, dat levende milieu dat drie generaties niet uitputten, werd drie letters — N, P, K. De tomaat werd een maatklasse. Het traject werd een prijs.

En alles wat niet in het vakje paste? Dat is niet verdwenen. Het is uit de berekening gevallen. Wat men eufemistisch “externaliteiten” noemt — het water, de bodem die uitgeput raakt of zich herstelt, de werkelijke afstanden, de praktijken, de handen — zijn geen bijkomstige schade die per ongeluk is ontstaan. Het zijn elementen die één voor één uit de beschrijving zijn gezet, omdat ze beschrijven duur was en niets opleverde.

We moeten die geschiedenis recht doen. Deze beweging heeft steden gevoed, hele plattelandsgebieden uit schaarste gehaald, voedsel betaalbaar gemaakt voor bevolkingsgroepen die dat nooit eerder hadden gekend. Niemand staat hier terecht. Tegen de beschrijvingskosten van toen — een man, een notitieboekje, een ver laboratorium — was loskoppelen rationeel. Men kon niet alles meetellen; men telde wat rendeerde. De rest verdween naar de achterplaats, niet uit cynisme, maar uit rekenkunde.

Wat is veranderd, is niet de moraal. Het zijn de kosten.

Men vertelt graag dat de samenleving “zich bewust is geworden”. Dat klopt gedeeltelijk, en is gedeeltelijk een vleiend verhaal. Wat wezenlijk is veranderd, is prozaïscher: beschrijven is goedkoop geworden.

Een traject beschrijven vroeg een man en een notitieboekje; het is een sensor en een uitwisselingsstandaard geworden. De toestand van een bodem beschrijven vroeg een laboratorium en weken tijd; dat past steeds beter in een routinemeting. Een overdracht beschrijven vroeg opnieuw invoeren; dat kan helemaal niets meer vragen, als de registratie plaatsvindt in het gebaar van het werk zelf.

Toen beschrijven duur was, was het negeren ervan rationeel. Wanneer de kosten ervan marginaal worden, verandert onwetendheid van aard: ze houdt op een beperking te zijn en wordt een keuze. En een keuze is, anders dan een beperking, zichtbaar. De gebroken ketens van gisteren waren geen schandaal — ze waren onbetaalbaar om in stand te houden. Die van vandaag beginnen te lijken op wat ze geworden zijn: een besluit.

Vergroenen, of weer binnenhalen

Tegenover deze omslag zijn twee antwoorden mogelijk, en bijna alles hangt af van het verschil ertussen.

Het eerste bestaat uit vergroenen: een groene laag toevoegen aan hetzelfde losgekoppelde proces. Een label op hetzelfde vakje. Een milieubalans vastgeniet aan dezelfde berekening. Nog een handvest in hetzelfde dossier. Vergroening heeft een opvallende eigenschap: ze laat de achterplaats precies zoals ze was. Wat uit de berekening was gezet, blijft erbuiten — alleen de deur is opnieuw geverfd.

Het tweede heeft geen gangbaar woord, dus moeten we er zelf een voor smeden: ecologiseren. Niet groen toevoegen, maar terugbrengen in de berekening wat eruit was gehaald. Dat de bodem weer een meetellend element wordt — geen extra ziel. Dat het werkelijke traject meeweegt in de prijs — niet alleen in de folder. Dat de agronomische praktijk deel gaat uitmaken van de waarde van het product — niet van een bijlage die niemand leest.

De test om de twee te onderscheiden is eenvoudig, en meedogenloos: vergroening komt erbij; ecologisering verandert de berekening. Nog een label heeft nog nooit een inkoopprijs veranderd. Een afhankelijkheid die is teruggebracht in de beschrijving, wél. Bij elk groen initiatief volstaat dus één vraag: wordt er ergens, ook maar iets, anders berekend? Is het antwoord nee, dan is er vergroend.

De tweede akte

Er blijft een misvatting te ontkrachten, en ze is hardnekkig: het idee dat technologie “aan de kant zou staan” van de loskoppelende modernisering — dat digitalisering in de landbouw de grote versimpeling zou verlengen, nog een vakje, nog een dashboard.

Het is precies het tegenovergestelde. De eerste modernisering koppelde los omdat ze geen andere mogelijkheid had: beschrijven was onbetaalbaar, dus vereenvoudigde ze. Digitalisering is wat die prijs heeft doen dalen. Sensoren, open standaarden, gedeelde registers zijn geen instrumenten van nóg meer abstractie — het zijn de instrumenten van goedkope beschrijving, dat wil zeggen: precies de instrumenten van de herkoppeling.

Agritech hoeft dus niet te kiezen tussen productiviteit en beschrijving, en hoeft ook niet het proces te dragen van de modernisering waaruit ze is voortgekomen. Haar werkelijke verhaal is interessanter dan het verhaal dat men haar toedicht: ze is wat eindelijk de twee zaken verenigbaar maakt die de eerste akte had moeten scheiden — op schaal produceren, en weten wat je doet. Moderniseren, tweede akte: terughalen wat de eerste akte had buitengesloten.

De eeuw die net voorbij is, heeft de beschrijving gedeeld om de opbrengsten te vermenigvuldigen — dat was de prijs die men zich kon veroorloven, en die eeuw heeft haar beloftes gehouden met de middelen van haar tijd. Het decennium dat nu begint, kan de beschrijving vermenigvuldigen zonder ook maar iets van de opbrengsten prijs te geven, en dat met precies dezelfde motor: dalende kosten. Dit is geen stap terug, geen boetedoening, geen proces.

De modernisering hoeft niet ongedaan te worden gemaakt. Ze heeft nog een stuk af te maken.

—

Het onderscheid tussen moderniseren door loskoppeling en ecologiseren door herkoppeling komt van Bruno Latour, die erin minder een schoolstrijd zag dan de centrale vraag van deze eeuw: niet “moeten we produceren?”, maar “wat tellen we, wanneer we tellen?”.