De blik die je niet kunt terugkaatsen

De bezwaren die standhouden (1/2) — Michel Foucault, het panopticon, en de vraag wie er eigenlijk kijkt.

“Dit is bewaking. U wilt mijn gegevens.”

Dit bezwaar komt vroeger dan de andere. Vaak al binnen de eerste vijf minuten, soms nog voordat de uitleg is afgerond. Het is bijna nooit vijandig. Het is helder.

En het verdient beter dan een ontkenning. “Nee, dit is geen bewaking” overtuigt niemand, om een eenvoudige reden: het klopt niet. Een register is een zichtbaarheidsapparaat. Ermee beginnen het te ontkennen, is beginnen met een leugen, en in een boerderijkeuken laat niemand zich voor de gek houden.

Beter is het bezwaar serieus te nemen. Dat betekent gaan kijken wat het woord werkelijk omvat.

Het panopticon, correct begrepen

Het beeld komt van Bentham, en Foucault maakte het beroemd in Discipline, toezicht en straf. Een centrale toren; eromheen, in een ring geplaatste cellen, van achteren verlicht. De bewaker ziet elke gevangene. Geen enkele gevangene ziet de bewaker. “Zichtbaarheid is een valstrik”, schrijft Foucault.

Wat het apparaat zijn kracht geeft, is niet de bewaking zelf. Het zijn drie eigenschappen die te onderscheiden zijn, omdat alles wat volgt ervan afhangt.

De asymmetrie, ten eerste. De blik gaat maar één kant op. Het apparaat splitst het koppel zien en gezien worden: men wordt gezien zonder ooit zelf te zien.

De oncontroleerbaarheid, vervolgens, en dat is de vondst. Macht moet, aldus Foucault, zichtbaar en oncontroleerbaar zijn. Zichtbaar: de gevangene heeft de toren voortdurend in het zicht. Oncontroleerbaar: op geen enkel moment weet hij of er iemand in zit. Hij moet zich dus gedragen alsof hij voortdurend wordt bekeken. Vandaar het effect dat Foucault beschrijft als het eigenlijke doel van het apparaat — de bekekene wordt uiteindelijk zelf het principe van zijn eigen onderwerping. De bewaker kan afwezig zijn; de machine draait zonder hem gewoon door.

De isolatie, ten slotte, die bijna altijd wordt vergeten. De cellen zijn gescheiden door zijmuren. De gevangenen zien elkaar niet, praten niet met elkaar, organiseren zich niet. Het panopticon volstaat niet met bewaken: het lost de menigte op in een verzameling gescheiden individuen. Het verhindert coalitievorming net zozeer als het zichtbaarheid produceert.

Foucault voegt een vierde element toe, minder spectaculair en voor ons belangrijker: het schrift. De discipline produceert dossiers. Ze beschrijft, classificeert, vergelijkt, maakt van elk individu een geval — beschrijfbaar, meetbaar, plaatsbaar ten opzichte van een gemiddelde. Precies op dit schrift richt het andere grote bezwaar zich, dat van de registratiekaart. Daar kom ik in een tweede tekst op terug.

Een tiental blikken, geen enkele wedermaat

Dat is het leesraster. Passen we het toe op de situatie van een Franse producent vandaag — vóór elke tussenkomst van onze kant.

Hij geeft zijn oppervlaktes en teelten digitaal aan, en is controleerbaar op papier en ter plaatse. Verkoopt hij aan een keten, dan tekent hij een lastenboek dat hij niet zelf heeft geschreven. Is hij gecertificeerd — biologisch, een keurmerk, IFS, BRC, GlobalGAP —, dan wordt hij beoordeeld volgens een referentiekader dat hij niet heeft opgesteld, op data die hij niet kiest, door een instantie die hij zelf betaalt. Verwerkt hij, dan houdt hij gezondheidsregisters bij die tegen hem gebruikt kunnen worden. En de lijst gaat door.

Een tiental blikken, waarvan hij noch de criteria, noch de kalender, noch de gevolgen vastlegt.

Kijken we nu de andere kant op. Wat weet hij van wat er met zijn product gebeurt zodra de vrachtwagen weg is? Tegen welke prijs het wordt doorverkocht, aan wie, met welke marge? Op basis waarvan een inkoopcentrale dit jaar besloot hem uit te listen? Volgens welke berekening zijn prijs werd vastgesteld, en door wie?

Niets. Hij verneemt het resultaat, nooit de regel.

Dat is Benthams asymmetrie, term voor term. En het is ook de oncontroleerbaarheid ervan: hij weet dat hij bekeken wordt, hij weet nooit wanneer of hoe de beslissing valt, dus past hij zich uit voorzorg aan. Hij gedraagt zich alsof hij voortdurend wordt geobserveerd. Hij is zelf het principe van zijn eigen onderwerping geworden, en niemand heeft daarvoor een toren hoeven bouwen.

Ik schrijf dit niet om schuldigen aan te wijzen. De meeste van deze blikken hebben goede redenen om te bestaan: voedselveiligheid is geen gril, controle op publieke steun evenmin, en een lastenboek is op zich geen pesterij. Ik zeg alleen dat de vraag “moet er nog een blik bij?” verkeerd gesteld is. Er zijn er al tien. De enige vraag die telt, gaat over de eigenschappen van het apparaat: in welke richting het kijkt, en wat degene die bekeken wordt ermee kan doen.

Drie eigenschappen, drie omkeringen

Nemen we ze op volgorde, want geen enkele keert op dezelfde manier om.

Eerst de oncontroleerbaarheid. Benthams gevangene weet niet of hij bekeken wordt, en hij kan zijn eigen dossier niet lezen. Dat maakt het apparaat zo economisch: het hoeft niet eens te functioneren om zijn effect te produceren.

Een register kan dit term voor term omkeren, en dat is het makkelijke deel. De regels zijn geschreven en openbaar: wat wordt geregistreerd, hoe, hoe lang, met welke gevolgen. De registratie zelf is volledig raadpleegbaar door degene die ze beschrijft — er is geen enkel deel van het dossier dat voor hem gesloten blijft, al was het maar omdat hij de bron ervan is.

Maar dat is niet genoeg, en hier moet je precies zijn.

Vervolgens de asymmetrie. Weten wat er over jezelf geschreven staat is niet weten wie het gelezen heeft. Benthams echte vondst betrof namelijk niet het dossier: ze betrof de onzekerheid over de blik zelf. Een producent die zijn hele eigen registratie kan raadplegen, maar niet weet wie ze raadpleegt, bevindt zich nog steeds precies in de positie van de gevangene.

Het antwoord past in één regel, en is bijna triviaal te bouwen: het raadplegingslogboek. Dat de producent ziet wie zijn gegevens heeft bekeken, wanneer, en met welk doel. Dat een inkoopcentrale die zijn geschiedenis doorspit een spoor achterlaat dat hij zelf kan lezen. Dat de blik op zijn beurt geregistreerd wordt.

Een panopticon waarin de gevangene de bewaker ziet die hem observeert, is geen panopticon meer. Het is een kamer waarin twee mensen tegenover elkaar staan.

Ik schreef dit hier neer voordat het bij ons beslist was, omdat een intentie die voor getuigen wordt uitgesproken meer verplicht dan een interne notitie. We hebben het sindsdien gebouwd: de producent heeft een scherm waarop hij ziet wie zijn gegevens heeft geraadpleegd, wanneer en op welke grond. Met één clausule die ik als het belangrijkste deel beschouw — het logboek benoemt zelf wat het nog niet dekt, want een gedeeltelijk register dat zich als volledig voordoet, zou erger zijn dan geen register.

Ten slotte de isolatie. De zijmuren van het panopticon dienen niet om beter te bewaken; ze dienen om te verhinderen dat de bekekenen met elkaar praten. Dat is misschien de meest politieke van de drie eigenschappen, en de meest discrete.

Een apparaat dat zichtbaarheid produceert maar zijn leden samen laat overleggen, is al geen hetzelfde apparaat meer. Dat is precies wat er op het spel staat wanneer producenten een zetel hebben — wanneer criteria in een gezamenlijk orgaan worden besproken in plaats van ondergaan, en wanneer wie gemeten wordt, samen de maatstaf kan veranderen. Dat is geen democratisch schaamlapje toegevoegd aan een bewakingsinstrument. Het is de derde eigenschap van het panopticon die wordt weggenomen.

Wat niet omkeerbaar is

Drie omgekeerde eigenschappen zijn geen weerlegging. Foucault spreekt niet alleen over het panopticon; hij spreekt over normaliserende macht, en die keert niet om.

De norm, ten eerste, en haar buitenkant. Onze handtekening zegt: het register van wie bewijst. Deze zin moet tot het einde gelezen worden. Een register van wie bewijst, vormt in dezelfde beweging de categorie van wie niet bewijst. Dat is geen pervers neveneffect dat een beter ontwerp ooit zou verhelpen: dat is wat een norm doet. Ze verdeelt.

Wij kunnen twee dingen doen, en we zullen ze doen. Nooit van niet-registratie een reden voor sanctie maken. En zo vaak als nodig herinneren dat het doelwit altijd het oncontroleerbare is geweest — nooit de buitenlander, nooit de kleine, nooit wie geen tijd heeft. Wat we niet kunnen doen, is een koper verhinderen om een afwezigheid als signaal te lezen. Niemand kan dat. Dat is een reële kost van wat we bouwen, en het anders voorstellen zou oneerlijk zijn.

De internalisering, vervolgens, die zich nog minder laat regelen. Een zichtbaarheidsapparaat verandert wie het zichtbaar maakt — zelfs gekozen, zelfs betaald, zelfs mede bestuurd door hem. De dag waarop een producent een handeling beslist met eerst de gedachte aan wat het register daarvan zal bewaren, zal er iets verschoven zijn, en niet ten goede. Geen enkel bestuursorgaan beschermt daartegen. Geen raadplegingslogboek evenmin. Het is het diepste effect dat Foucault beschrijft, en ik heb er niets solide tegenover te stellen.

Slechts één ding kan het verzachten: dat het register geen cijfer toekent. Dat het feiten vaststelt zonder de manier te beoordelen. Maar dat is het onderwerp van de tweede tekst, en verdient de zijne.

De vrijwilligheid, ten slotte — die ik voor het laatst bewaar omdat ze minder bewijst dan men denkt. Niemand treedt hier onder dwang toe. Geen enkele wettelijke verplichting verwijst naar ons, de producent betaalt niets, en vertrekt wanneer hij wil zonder iets te verliezen.

Dat regelt één vraag, en slechts één: die van de legitimiteit. Niemand zal kunnen zeggen dat hem een blik werd opgelegd — precies wat Benthams gevangene niet kan zeggen, en dat is niet niks. Maar wie denkt dat dit volstaat, heeft slechts de helft van het bezwaar beantwoord. Instemming zegt wie het recht heeft te kijken. Ze zegt niets over wat de blik ziet, noch over wat hij nooit zal zien.

Wat Foucault vraagt

Hij heeft nooit geëist dat de blik werd afgeschaft; hij vond dat idee naïef. Hij heeft gevraagd het apparaat zelf te onderzoeken: waar de blik vandaan komt, wie hem kan terugkaatsen, wat hij teweegbrengt bij wie hem ontvangt, en wie beslist waarnaar hij zoekt. Het is een eis, geen veroordeling. En het is de enige waaraan we redelijkerwijs gehouden kunnen worden.

Als men mij dus zegt dat dit bewaking is, antwoord ik niet meer dat het dat niet is. Ik antwoord: laten we kijken in welke richting het kijkt. Een tiental blikken rust al op uw bedrijf zonder dat u er ook maar één op kunt aanspreken. Wij stellen er een extra voor — de enige waarvan u zult zien wie hem uitoefent, waarvan u de regels zult kunnen bespreken met wie ze net als u ondergaat, en die u zal betalen in plaats van u te factureren.

Dat is niet niks. Het is ook geen onschuld.

Rest het andere bezwaar, dat begint met “je kunt niet alles op een formulier zetten”. Het is moeilijker, en ik ben er nog niet klaar mee. Dat is de volgende tekst.

Bron

Michel Foucault, Surveiller et punir. Naissance de la prison [Discipline, toezicht en straf. De geboorte van de gevangenis], Gallimard, 1975 — met name het hoofdstuk “Het panopticisme”.