Wat de prijs niet zegt

De economen van het bewijs — Friedrich Hayek

Wie weet wat je moet weten om een stad te voeden?

Niemand. Niet het ministerie, dat de cijfers met maanden vertraging ontvangt. Niet de centrale inkoopdienst, die zijn contracten kent maar niet de velden. Niet de grootste distributeur van het land. De benodigde kennis — de toestand van dit perceel, de vorst van afgelopen nacht, de pech met die vrachtwagen, de vermoeidheid van die groenteteler — ligt verspreid over duizenden hoofden, en is nooit in één hoofd samen te brengen. Geen enkele telling gaat snel genoeg, geen enkele administratie heeft genoeg ogen.

Dat is het vertrekpunt van een artikel van veertien pagina’s uit 1945, dat een van de meest geciteerde teksten uit de hele geschiedenis van de discipline is geworden: “The Use of Knowledge in Society”, van Friedrich Hayek.

Het wonder

De these van Hayek berust op een omkering. Het economische probleem, zegt hij, is niet wat men denkt — bekende hulpbronnen zo goed mogelijk toewijzen. Het is een kennisprobleem: hoe gebruik je kennis die niemand in zijn geheel bezit? En zijn antwoord is dat de oplossing al bestaat, vlak voor onze ogen, al sinds mensenheugenis: de prijs.

Zijn voorbeeld is beroemd gebleven. Ergens ter wereld sluit een tinmijn — of ontstaat een nieuw gebruik voor tin, het maakt niet uit. Zonder dat een van de betrokkenen hoeft te weten waarom, stijgt de prijs. En dat ene cijfer volstaat: duizenden fabrikanten besparen op tin, ingenieurs zoeken vervangers, prospectors heropenen marginale afzettingen. Ieder heeft alleen een prijs gezien; allemaal hebben ze gehandeld alsof ze wisten wat alleen een alwetende god had kunnen weten.

De prijs is een samenvatting. Hij comprimeert in één cijfer alles wat de wereld weet over de schaarste van een ding — oogsten, storingen, oorlogen, trends — en laat die compressie sneller en verder circuleren dan enig rapport ooit zal doen. Het moet zonder voorbehoud gezegd worden: dit is een van de meest verbluffende mechanismen die ooit door een econoom zijn beschreven, en tachtig jaar later heeft niemand iets beters gevonden voor wat het doet.

Voor wat hij doet.

Want een samenvatting gooit, per definitie, dingen weg. Dat is zelfs haar functie: comprimeren is kiezen wat je bewaart. De prijs draagt de schaarste over — bewonderenswaardig goed. Hij draagt de kwaliteit niet over, noch de praktijk, noch de route.

Twee tomaten voor dezelfde prijs op dezelfde kraam. De ene groeide in een levende bodem, dertig kilometer verderop, gisteren rijp geplukt. De andere doorkruiste een continent, rijpend in de vrachtwagen. De prijs zwijgt volstrekt over dat verschil — niet uit gebrek, maar door zijn constructie: hij heeft maar één cijfer om alles te zeggen, en dat cijfer is al bezet.

De eerste aflevering van deze reeks liet zien wat er dan gebeurt. Wanneer de koper geen kwaliteit kan onderscheiden, betaalt hij een gemiddelde prijs; tegen die gemiddelde prijs verkoopt de beste producent met verlies en verlaat de markt; de gemiddelde kwaliteit daalt, de prijs volgt, en de markt zakt weg — dat is Akerlofs markt voor citroenen. De twee uitkomsten passen precies in elkaar: Hayek beschreef het kanaal, Akerlof toonde wat er gebeurt met alles wat er niet doorheen past. Wat de prijs niet kan zeggen, houdt uiteindelijk op economisch te bestaan.

De ontbrekende markt

De gemakkelijke conclusie zou zijn: de prijs is onvolmaakt. Die is fout, en Hayek zou gelijk hebben haar te verwerpen — onvolmaakt ten opzichte van wat? De wereldprijs van de tomaat doet perfect haar werk, namelijk de schaarste van de tomaat aggregeren.

De juiste conclusie is verontrustender: er ontbreekt niets aan de prijs. Er ontbreekt een prijs. De geverifieerde praktijk, de bewezen route, de gestaafde kwaliteit hebben nergens een prijs — geen enkele markt noteert ze, geen enkel signaal laat ze circuleren. Economen hebben daar een technische naam voor: een ontbrekende markt. En een kenmerk zonder prijs circuleert niet, ongeacht zijn werkelijke waarde — het blijft steken in het hoofd van wie het kent, als een kaart in het zand.

De les van 1945 zegt dan precies wat je niet moet doen. Tegenover verspreide kennis is de reflex om te centraliseren: een datawarehouse, een platform waar iedereen wordt gevraagd te storten wat hij weet. Die reflex is meermaals geprobeerd, met aanzienlijke middelen — en telkens mislukt, steeds op dezelfde manier: iedereen moest bijdragen, niemand had er baat bij, de kennis kwam niet. Hayek had die necrologieën tachtig jaar van tevoren kunnen schrijven. Je centraliseert geen verspreide kennis. Je mobiliseert haar alleen door iedereen een lokale reden te geven om ze te delen — dat is precies wat een prijs doet, en precies wat een formulier nooit zal doen.

Het hayekiaanse antwoord op de ontbrekende markt is dus geen ministerie van kwaliteit, en ook geen platform erbij. Het is de creatie van de ontbrekende prijs: een tweede signaal, naast het eerste, dat laat circuleren wat het eerste weggooit — en dat, precies op de plek waar ze zich bevindt, de kennis beloont die het in beweging zet.

Het bezwaar dat Hayek zou maken

Het is voorspelbaar, en het is serieus: als kopers het bewijs echt zouden waarderen, zou de markt het allang hebben voortgebracht. De afwezigheid ervan toont aan dat het zijn kosten niet waard is. Dit is het standaard hayekiaanse argument tegen elke pretentie om de markt te corrigeren, en het verdient meer dan een schouderophalen.

Twee antwoorden, en beide staan al in deze reeks. Het eerste: dat klopt bij een gegeven beschrijvingskost — en die kost is net ingestort. Wat een man en een notitieboekje vergde, past nu in een sensor en een standaard; een markt die bij de oude kost niet bestond, kan bij de nieuwe wél bestaan. De afwezigheid van gisteren bewees de prijs van gisteren, niet de waarde van vandaag.

Het tweede is dieper: in aanwezigheid van informatieasymmetrie ontstaat de ontbrekende markt niet vanzelf. Dat is het meest solide resultaat uit deze hele reeks — Akerlof heeft het aangetoond, en de Nobelprijs die hem daarvoor bekroonde, bekroonde geen mening. De citroenenmarkt herstelt zichzelf niet: zonder bewijsmechanisme kan de verkoper van kwaliteit zich niet onderscheiden, dus betaalt niemand voor kwaliteit, dus ontstaat er nooit een prijs voor. Het tweede signaal is geen correctie van de markt tegen Hayek in. Het is wat ontbrak om de markt van de kwaliteit te laten bestaan — in de meest hayekiaanse betekenis van het woord: een plek waar verspreide kennis eindelijk haar cijfer vindt.

Terug naar het tin, een laatste keer. De prijs zal altijd, beter dan welke overheid ook, zeggen hoe schaars de tomaat deze week is. Hij zal nooit zeggen wat ze is, of waaraan ze haar waarde ontleent. Dat is geen gebrek om te herstellen: het is een plaats om in te nemen. Twee kanalen, twee functies — en een markt die pas de volle waarheid vertelt wanneer beide circuleren.

De prijs zegt wat het kost. Wat het waard is, moet nog gaan circuleren.

—

Friedrich Hayek, “The Use of Knowledge in Society”, American Economic Review, 1945. Aflevering 6 van de reeks “De economen van het bewijs”, na Akerlof, Spence, Stiglitz, Coase en Ostrom.