Was die Modernisierung draußen gelassen hat

Nie hat die Landwirtschaft so viele Daten hervorgebracht wie heute. Sensoren, Satelliten, Managementkonsolen, Meldungen: Jede Parzelle in Frankreich erzeugt in einem Jahr mehr Information, als einst alle Hefte einer ganzen Bauerngeneration enthielten.

Und nie hat man so wenig darüber gewusst, was auf dem Teller liegt. Bitten Sie irgendjemanden — Koch, Einkäufer, Esser — den Weg eines Produkts vom Feld bis zu seinem Tisch zu erzählen: Schweigen.

Dieses Paradox ist kein Betriebsunfall. Ein Jahrhundert landwirtschaftlicher Modernisierung hat die Erträge verfünffacht — und die Beschreibung um denselben Faktor geteilt. Beide Bewegungen sind ein und dieselbe, und zu verstehen, warum, ist der beste Weg zu verstehen, was sich gerade umkehrt.

Die große Vereinfachung

Die Modernisierung hat gesiegt, indem sie vereinfacht hat. Das ist ihre Methode, und sie ist von furchterregender Effizienz: Sorten standardisieren, Produkte sortieren, Chargen gleichwertig machen, die unendliche Vielfalt des Lebendigen auf vergleichbare Kästchen zurückführen. Der Boden, dieses lebendige Milieu, das drei Generationen nicht erschöpfen konnten, wurde zu drei Buchstaben — N, P, K. Die Tomate wurde zu einer Sortiergröße. Der Weg wurde zu einem Preis.

Und alles, was nicht in das Kästchen passte? Es ist nicht verschwunden. Es ist aus der Rechnung herausgefallen. Was man verschämt „Externalitäten“ nennt — das Wasser, der Boden, der sich erschöpft oder regeneriert, die tatsächlichen Entfernungen, die Praktiken, die Hände —, sind keine versehentlich entstandenen Kollateralschäden. Es sind die aus der Beschreibung hinausgeworfenen Elemente, eines nach dem anderen, weil ihre Beschreibung teuer war und nichts einbrachte.

Man muss dieser Geschichte gerecht werden. Diese Bewegung hat die Städte ernährt, ganze Landstriche aus dem Mangel geholt, Ernährung für Bevölkerungen erschwinglich gemacht, die sie nie so gekannt hatten. Niemand steht auf der Anklagebank. Bei den damaligen Beschreibungskosten — ein Mann, ein Heft, ein weit entferntes Labor — war das Loslösen rational. Man konnte nicht alles zählen; man zählte, was sich auszahlte. Der Rest landete im Hinterhof, nicht aus Zynismus, sondern aus Arithmetik.

Was sich geändert hat, ist nicht die Moral. Es sind die Kosten.

Man erzählt gern, die Gesellschaft sei sich „bewusst geworden“. Das stimmt teilweise, und ist teilweise eine schmeichelhafte Erzählung. Was sich entscheidend geändert hat, ist prosaischer: Beschreiben ist billig geworden.

Einen Weg zu beschreiben erforderte einen Mann und ein Heft; daraus wurde ein Sensor und ein Austauschstandard. Den Zustand eines Bodens zu beschreiben erforderte ein Labor und Wochen; das passt zunehmend besser in eine Routinemessung. Einen Handwechsel zu beschreiben erforderte eine neue Erfassung; das kann inzwischen gar nichts mehr erfordern, wenn die Aufzeichnung in der Arbeitsbewegung selbst geschieht.

Als die Beschreibung teuer war, war es rational, sie zu ignorieren. Wenn ihre Kosten marginal werden, ändert die Unwissenheit ihre Natur: Sie hört auf, ein Zwang zu sein, und wird zu einer Wahl. Und eine Wahl ist, anders als ein Zwang, sichtbar. Die gerissenen Ketten von gestern waren kein Skandal — sie waren zu teuer, um aufrechterhalten zu werden. Die von heute beginnen, dem zu ähneln, was sie geworden sind: eine Entscheidung.

Begrünen oder wieder hereinholen

Angesichts dieses Umbruchs sind zwei Antworten möglich, und fast alles entscheidet sich in ihrem Unterschied.

Die erste besteht darin, zu begrünen: eine grüne Schicht auf denselben losgelösten Prozess zu legen. Ein Label auf demselben Kästchen. Eine Umweltbilanz, an dieselbe Rechnung geheftet. Eine weitere Charta in derselben Akte. Das Begrünen hat eine bemerkenswerte Eigenschaft: Es lässt den Hinterhof exakt so, wie er war. Was aus der Rechnung herausgefallen war, bleibt draußen — man hat nur die Tür neu gestrichen.

Für die zweite Antwort gibt es keinen geläufigen Namen, deshalb behalten wir ihren eigenen: ökologisieren. Nicht Grün hinzufügen, sondern das in die Rechnung zurückholen, was aus ihr herausgefallen war. Dass der Boden wieder ein gezähltes Element wird — kein seelischer Zusatz. Dass der tatsächliche Weg im Preis Gewicht hat — nicht nur in der Broschüre. Dass die agronomische Praxis in den Wert des Produkts eingeht — nicht in einen Anhang, den niemand liest.

Der Test, um beide zu unterscheiden, ist einfach und gnadenlos: Das Begrünen kommt hinzu; das Ökologisieren ändert die Rechnung. Ein weiteres Label hat noch nie einen Einkaufspreis verändert. Eine in die Beschreibung zurückgeholte Abhängigkeit schon. Vor jeder grünen Initiative genügt daher eine einzige Frage: Wird irgendwo irgendetwas anders berechnet? Wenn die Antwort Nein lautet, hat man begrünt.

Der zweite Akt

Es bleibt ein hartnäckiges Missverständnis aufzulösen: die Vorstellung, die Technologie stehe „auf der Seite“ der loslösenden Modernisierung — dass die digitale Landwirtschaft die große Vereinfachung fortsetze, ein weiteres Kästchen, ein weiteres Dashboard.

Es ist genau das Gegenteil. Die erste Modernisierung hat losgelöst, weil sie keine Mittel hatte, es anders zu tun: Die Beschreibung war unbezahlbar, also hat sie vereinfacht. Das Digitale ist das, was diesen Preis hat fallen lassen. Sensoren, offene Standards, geteilte Register sind nicht die Werkzeuge einer weiteren Abstraktion — sie sind die Werkzeuge der billigen Beschreibung, das heißt die eigentlichen Instrumente der Wiederanbindung.

Die Agritech muss also nicht zwischen Produktivität und Beschreibung wählen, noch den Prozess gegen die Modernisierung führen, aus der sie hervorgegangen ist. Ihre wahre Geschichte ist interessanter als die, die man ihr unterstellt: Sie ist das, was endlich die beiden Dinge miteinander vereinbar macht, die der erste Akt trennen musste — im großen Maßstab produzieren und wissen, was man tut. Modernisieren, zweiter Akt: das wieder hereinholen, was der erste draußen gelassen hatte.

Das vergangene Jahrhundert hat die Beschreibung geteilt, um die Erträge zu vervielfachen — das war der Handel, den man sich leisten konnte, und er hat seine Versprechen mit den Mitteln seiner Zeit gehalten. Das anbrechende Jahrzehnt kann die Beschreibung vervielfachen, ohne etwas von den Erträgen herzugeben, und zwar durch genau denselben Motor: den Kostenrückgang. Darin liegt weder ein Rückschritt noch eine Buße noch ein Prozess.

Die Modernisierung muss nicht rückgängig gemacht werden. Sie hat noch ein Stück zu vollenden.

—

Die Unterscheidung zwischen Modernisieren durch Loslösung und Ökologisieren durch Wiederanbindung stammt von Bruno Latour, der darin weniger einen Schulenstreit sah als die zentrale Frage des Jahrhunderts: nicht „Muss man produzieren?“, sondern „Was zählt man, wenn man zählt?“.