Was der Preis nicht sagt

Die Ökonomen des Beweises — Friedrich Hayek

Wer weiß, was man wissen müsste, um eine Stadt zu ernähren?

Niemand. Nicht das Ministerium, das die Zahlen mit Monaten Verspätung erhält. Nicht die Einkaufszentrale, die ihre Verträge kennt, aber nicht die Felder. Nicht der größte Händler des Landes. Das nötige Wissen — der Zustand dieser Parzelle, der Frost der letzten Nacht, die Panne dieses Lastwagens, die Erschöpfung dieses Gemüsebauern — ist auf Tausende von Köpfen verstreut, und es lässt sich niemals in einem einzigen zusammenführen. Keine Erhebung ist schnell genug, keine Verwaltung hat genug Augen.

Das ist der Ausgangspunkt eines vierzehnseitigen Aufsatzes von 1945, der zu einem der meistzitierten der gesamten Disziplin geworden ist: „The Use of Knowledge in Society“ von Friedrich Hayek.

Das Wunder

Hayeks These beruht auf einer Umkehrung. Das ökonomische Problem, so sagt er, ist nicht das, was man glaubt — bekannte Ressourcen bestmöglich zu verteilen. Es ist ein Wissensproblem: Wie nutzt man ein Wissen, das niemand vollständig besitzt? Und seine Antwort lautet, dass die Lösung längst vor unseren Augen existiert: der Preis.

Sein Beispiel ist berühmt geblieben. Irgendwo auf der Welt schließt eine Zinnmine — oder es taucht eine neue Verwendung für Zinn auf, das spielt keine Rolle. Ohne dass einer der Beteiligten wissen müsste, warum, steigt der Preis. Und diese einfache Zahl genügt: Tausende Industrielle sparen Zinn, Ingenieure suchen Ersatzstoffe, Schürfer öffnen marginale Lagerstätten wieder. Jeder hat nur einen Preis gesehen; alle haben gehandelt, als hätten sie gewusst, was nur ein allwissender Gott hätte wissen können.

Der Preis ist eine Zusammenfassung. Er komprimiert in einer Zahl alles, was die Welt über die Knappheit eines Dings weiß — Ernten, Pannen, Kriege, Moden — und er lässt diese Komprimierung schneller und weiter zirkulieren, als es je ein Bericht könnte. Man muss es vorbehaltlos sagen: Das ist einer der verblüffendsten Mechanismen, die je von einem Ökonomen beschrieben wurden, und achtzig Jahre später hat niemand für das, was er leistet, etwas Besseres gefunden.

Für das, was er leistet.

Denn eine Zusammenfassung verwirft per Definition. Das ist sogar ihre Funktion: Komprimieren heißt auswählen, was man behält. Der Preis überträgt die Knappheit — bewundernswert. Er überträgt weder die Qualität noch die Praxis noch den Weg.

Zwei Tomaten zum gleichen Preis auf demselben Marktstand. Die eine ist in lebendigem Boden gewachsen, dreißig Kilometer entfernt, gestern reif gepflückt. Die andere hat einen Kontinent durchquert und ist dabei im Lastwagen nachgereift. Der Preis schweigt zu diesem Unterschied vollkommen — nicht aus Versagen, sondern aus Konstruktion: Er hat nur eine Zahl, um alles zu sagen, und diese Zahl ist bereits vergeben.

Die erste Folge dieser Serie zeigte, was dann geschieht. Kann der Käufer die Qualität nicht unterscheiden, zahlt er einen Durchschnittspreis; zu diesem Durchschnittspreis verkauft der beste Erzeuger mit Verlust und scheidet aus dem Markt aus; die durchschnittliche Qualität sinkt, der Preis folgt, und der Markt bricht ein — das ist Akerlofs Markt der Zitronen. Die beiden Ergebnisse fügen sich exakt ineinander: Hayek hat den Kanal beschrieben, Akerlof hat gezeigt, was mit allem geschieht, was nicht hindurchpasst. Was der Preis nicht sagen kann, hört am Ende auf, ökonomisch zu existieren.

Der fehlende Markt

Der bequeme Schluss wäre: Der Preis ist unvollkommen. Er ist falsch, und Hayek hätte recht, ihn zu verwerfen — unvollkommen gemessen woran? Der Weltmarktpreis der Tomate erfüllt seine Aufgabe — die Knappheit der Tomate zu aggregieren — vollkommen.

Der genaue Schluss ist beunruhigender: Dem Preis fehlt nichts. Es fehlt ein Preis. Die geprüfte Praxis, der bewiesene Weg, die bescheinigte Qualität haben nirgends einen Preis — kein Markt notiert sie, kein Signal lässt sie zirkulieren. Die Ökonomen haben dafür einen Fachbegriff: einen fehlenden Markt. Und ein Merkmal ohne Preis zirkuliert nicht, wie hoch sein tatsächlicher Wert auch sein mag — es bleibt im Kopf dessen, der es kennt, wie die Karte im Sand.

Die Lehre von 1945 sagt dann genau, was man nicht tun soll. Angesichts verstreuten Wissens ist der Reflex, es zu zentralisieren: ein Datenlager, eine Plattform, auf der jeder gebeten wird, einzuzahlen, was er weiß. Dieser Reflex wurde mehrfach erprobt, mit erheblichen Mitteln — und er ist serienweise gescheitert, immer auf dieselbe Weise: Jeder sollte beitragen, niemand fand seinen Nutzen darin, das Wissen kam nicht zusammen. Hayek hätte diese Nachrufe achtzig Jahre im Voraus schreiben können. Man zentralisiert kein verstreutes Wissen. Man mobilisiert es nur, indem man jedem einen lokalen Grund gibt, es zu teilen — genau das tut ein Preis, und genau das wird ein Formular niemals tun.

Die hayekianische Antwort auf den fehlenden Markt ist also weder ein Qualitätsministerium noch eine weitere Plattform. Es ist die Schaffung des fehlenden Preises: ein zweites Signal, neben dem ersten, das zirkulieren lässt, was das erste verwirft — und das, genau an dem Ort, an dem es sich befindet, das Wissen entlohnt, das es in Bewegung setzt.

Der Einwand, den Hayek erheben würde

Er ist vorhersehbar, und er ist ernst zu nehmen: Wenn Käufer den Beweis wirklich schätzten, hätte der Markt ihn längst hervorgebracht. Sein Fehlen belegt, dass er seine Kosten nicht wert ist. Das ist das hayekianische Standardargument gegen jeden Anspruch, den Markt zu korrigieren, und es verdient mehr als ein Achselzucken.

Zwei Antworten, und beide stehen bereits in der Serie. Die erste: Das stimmt bei gegebenen Beschreibungskosten — und diese Kosten sind gerade eingebrochen. Was einst einen Menschen und ein Notizbuch erforderte, passt heute in einen Sensor und einen Standard; ein Markt, der zu den alten Kosten nicht existierte, kann zu den neuen existieren. Das Fehlen von gestern bewies den Preis von gestern, nicht den Wert von heute.

Die zweite ist tiefgreifender: Bei Vorliegen von Informationsasymmetrie entsteht der fehlende Markt nicht von selbst. Das ist das solideste Ergebnis dieser gesamten Serie — Akerlof hat es bewiesen, und der Nobelpreis, der ihn dafür krönte, honorierte keine Meinung. Der Markt der Zitronen repariert sich nicht von selbst: Ohne Beweismechanismus kann sich der Anbieter guter Qualität nicht signalisieren, also zahlt niemand für Qualität, also entsteht nie ein Preis dafür. Das zweite Signal ist keine Korrektur des Marktes gegen Hayek. Es ist das, was fehlte, damit der Markt der Qualität existiert — im hayekianischsten Sinn des Wortes: ein Ort, an dem das verstreute Wissen endlich seine Zahl findet.

Kehren wir ein letztes Mal zum Zinn zurück. Der Preis wird immer besser als jede Verwaltung der Welt sagen, wie knapp die Tomate diese Woche ist. Er wird nie sagen, was sie ist, noch woher sie hat, was sie wert ist. Das ist kein zu behebender Mangel: Das ist ein zu besetzender Platz. Zwei Kanäle, zwei Funktionen — und ein Markt, der die ganze Wahrheit nur sagt, wenn beide zirkulieren.

Der Preis sagt, was es kostet. Es bleibt, zirkulieren zu lassen, was es wert ist.

—

Friedrich Hayek, „The Use of Knowledge in Society“, American Economic Review, 1945. Folge 6 der Serie „Die Ökonomen des Beweises“, nach Akerlof, Spence, Stiglitz, Coase und Ostrom.