Eine Tonne ist nicht gleich eine Tonne

Ein Freiluftmarkt, ein Samstagmorgen. Zwei Stände.

Der erste zeigt ein Schild: „Herkunft Frankreich, lokale Erzeugung“. Das stimmt vermutlich. Aber jenseits des Schildes: nichts — kein Dokument, keine Spur, keine Möglichkeit, irgendetwas zu überprüfen. Der zweite verkauft spanische Tomaten, und jede Steige erlaubt es, die gesamte Kette zurückzuverfolgen: das Gewächshaus, den Erzeuger, den Transporteur, die unterwegs gemessenen Temperaturen, die Daten jedes Handwechsels.

Welcher der beiden ist transparenter?

Wenn diese Antwort unangenehm ist, dann weil wir seit Langem zwei Dinge verwechseln, die nichts miteinander zu tun haben: die Herkunft und den Weg.

Ein seit vierzig Jahren andauerndes Duell

Die Ernährungsdebatte steckt in einem Gegenüber zweier Positionen fest, und jede hält die andere am Leben.

Auf der einen Seite der Herkunfts-Reflex: das Lokale als Garantie, die Nähe als Beweis. Ein verständlicher Reflex — man vertraut dem, was man sehen kann, dem, mit dem man sprechen kann. Aber ein Schild ist eine Aussage, kein Beweis. Und der kurze Vertriebsweg kann ebenso undurchsichtig sein wie der lange: Es genügt ein Zwischenhändler, dessen Chargen sich vermischen, ein aus dem Gedächtnis neu erfasster Lieferschein, und schon kann niemand mehr den Weg nachvollziehen — die Kette ist kurz, aber trotzdem gerissen.

Auf der anderen Seite der große, undifferenzierte Markt: die Commodity. Weizen ist Weizen wert, Tomate ist Tomate wert, ganz gleich, wo sie gewachsen sind. Das ist die zur Effizienz erhobene Gleichgültigkeit gegenüber dem Ort — und sie ist tatsächlich effizient: Sie ist es, die die Mengen, die niedrigen Preise, die durchgehende Versorgung der Städte ermöglicht. Ihre Kosten liegen woanders: Alles, was der Ort enthielt — der Boden, die Praktiken, die Entfernungen, die Hände —, wird aus der Rechnung geworfen, weil die Rechnung es nicht braucht, um zu funktionieren.

Diese beiden Positionen bekämpfen und verstärken sich zugleich. Je mehr der Markt abstrahiert, desto mehr verhärtet sich der Rückzug auf die Herkunft; je mehr sich die Herkunft in eine Festung verwandelt, desto unüberprüfbarer macht sie sich, und desto leichter fällt es dem Markt, sie als Folklore abzutun. Seit vierzig Jahren ersetzt dieses Pendel die eigentliche Debatte.

Die Frage wechseln

Es gibt eine dritte Position, und sie besteht nicht darin, den Kompromiss zu suchen. Sie besteht darin, die Frage zu wechseln. Weder „Woher kommt es“ — die Frage des Lokalen. Noch „Wie viel kostet es“ — die Frage des Marktes. Sondern: wo es durchgekommen ist. Die vollständige Beschreibung der tatsächlichen Kette — Böden, Wege, Temperaturen, Umwandlungen, Hände —, wie weit sie sich auch erstreckt, selbst wenn sie drei Grenzen überquert.

Auf diese Frage antwortet ein spanisches Produkt mit lückenloser Kette besser als ein Produkt aus dem Dorf mit gerissener Kette. Das ist weder Protektionismus noch Freihandel: Es ist dieselbe beschreibende Anforderung, gleichermaßen auf beide angewandt. Der Gegner war nie der Import. Der Gegner ist das Unüberprüfbare — ob es von weit her kommt oder von nebenan.

Der Kohlenstoff, oder die Fungibilität auf die Spitze getrieben

Dieser Gedankengang findet seinen Grenzfall im Kohlenstoff — und genau dort wird er am konkretesten.

Der Markt für CO2-Zertifikate wendet auf das CO₂ die Geste des großen Marktes an: fungibel machen. Eine in Brasilien gebundene Tonne ist so viel wert wie eine im Vexin gebundene Tonne; diese Gleichwertigkeit ist es, die den Handel möglich macht, sie ist es, die die Liquidität des Marktes ausmacht — und sie ist es, genau sie, die das Problem verursacht. Denn um die Tonne handelbar zu machen, muss man sie loslösen: von ihrem Boden, ihrem Einzugsgebiet, von dem, was sie an dem Ort, an dem sie sich befindet, tatsächlich bewirkt. Das CO2-Zertifikat ist eine Tonne, die vergessen hat, woher sie kommt. Das ist sogar seine Definition: Es zirkuliert nur unter dieser Bedingung.

Vor Ort jedoch ist diese Gleichwertigkeit falsch. Dieselbe agronomische Praxis — eine Zwischenfrucht, eine reduzierte Bodenbearbeitung, eine neu gepflanzte Hecke — hat nicht denselben ökosystemischen Wert, je nachdem, in welchem Gebiet sie stattfindet. Auf einem degradierten Boden oder auf einem lebendigen Boden. In einer Trinkwasserschutzzone oder außerhalb. Innerhalb eines ökologischen Verbunds oder in einem Isolat. Eine Tonne ist nicht gleich eine Tonne: Sie ist so viel wert wie ihr Ort.

Was es also braucht, ist nicht ein weiteres Zertifikat. Es ist ein Index: ein Maß, das an seinen Ort gebunden bleibt, das die Abstraktion verweigert, und dessen Wert genau dort steigt, wo die Praxis am meisten zählt. Der Unterschied lässt sich in einem Satz fassen: Ein Zertifikat wird gehandelt, indem man vergisst, woher es kommt; ein Index existiert nur, indem er es festhält. Das eine belohnt die Tonne. Das andere belohnt die Tonne dort, wo sie etwas verändert.

„Noch mehr Papierkram“

Der Einwand kommt immer zum selben Zeitpunkt, und er ist berechtigt: Bedeutet mehr Beschreibung nicht mehr Last? Mehr Erfassung, mehr Erklärungen, mehr Kontrolle — die Last davon kennt die Landwirtschaft besser als jeder andere.

Es ist das Gegenteil, unter einer Bedingung. Die derzeitige Verwaltungslast ist schwer, weil die Beschreibung arm ist: Jeder Akteur erfasst neu, was der vorherige bereits wusste, erklärt nachträglich, was niemand im Moment erfasst hat, rekonstruiert aus dem Gedächtnis, was die Kette nicht festgehalten hat. Der Papierkram ist der Preis des Vergessens, nicht der der Beschreibung.

Die Bedingung besteht darin, die Schnittstelle zu vereinfachen, um die Beschreibung zu bereichern: dass Dinge in dem Moment erfasst werden, in dem sie geschehen, von denen, die sie tun, in der Arbeitsbewegung selbst — und dass sie danach niemand mehr rekonstruieren muss. Die reichhaltige Beschreibung ist nicht der Preis zusätzlicher Reibung. Sie ist das, was man erhält, wenn die Reibung verschwindet.

Zurück zum Markt

Zurück zu den beiden Ständen. Das Ziel ist nicht, dass der zweite den ersten schlägt — das wäre eine Niederlage auf der ganzen Linie, samt dem Gemüsebauern aus dem Dorf. Das Ziel ist, dass der erste morgen dieselbe Frage beantworten kann wie der zweite: wo es durchgekommen ist, von der Aussaat bis zum Stand, ohne dafür seine Abende zu opfern.

An jenem Tag wird die Herkunft wieder das, was sie immer hätte sein sollen: ein ehrliches Argument unter anderen, überprüfbar wie die anderen — und kein Glaubensakt. Die Nähe verdient mehr als ein Schild.

—

Der Gegensatz zwischen der Verbundenheit mit dem Ort und der Abstraktion des großen Marktes verdankt sich stark Bruno Latour (Down to Earth, 2017), für den die entscheidende politische Frage weder der lokale Rückzug noch die globale Flucht war, sondern die Fähigkeit, präzise zu beschreiben, wovon ein Territorium zum Überleben abhängt.