Het landbouwdebat is niet te complex. Het is slecht beschreven.

Waarom ecologische verplichtingen de landbouwwereld onleesbaar hebben gemaakt met de instrumenten waarover ze beschikt.

Iedereen is het over één punt eens, en dat is zowat het enige: het landbouwdebat is onleesbaar geworden. Een boer, een industrieel, een gekozen vertegenwoordiger, een milieuorganisatie kunnen een uur lang over hetzelfde tarweveld praten zonder elkaar één keer te ontmoeten. Het ligt niet aan het niet-luisteren. Ik heb mensen te goeder trouw heel aandachtig naar elkaar zien luisteren en weggaan met de zekerheid dat de ander niets had begrepen.

Twee antwoorden dienen zich aan, en ze zijn symmetrisch. Het eerste vraagt om vereenvoudiging: minder normen, minder formulieren, minder tegenstrijdige verplichtingen, het beroep weer werkbaar maken. Het tweede vraagt om een beslissing: de feiten liggen vast, er valt niets meer te bespreken, men moet toepassen. Het ene wil het aantal beperkingen verminderen, het andere wil het aantal standpunten verminderen. Beide proberen de complexiteit te laten dalen.

Ik geloof dat geen van beide erin zal slagen, omdat deze complexiteit geen overdaad aan gepraat rond een eenvoudig object is. Het is wat er gebeurt wanneer een object niet meer wordt beschreven door de instrumenten die dienden om het te beschrijven.

Moderniseren, dan ecologiseren

Bruno Latour stelde het alternatief midden jaren negentig, in een formule die niet is verouderd: moderniseren of ecologiseren? Het ging niet om een slogan maar om een vaststelling over twee onverenigbare beschrijvingsregimes.

Moderniseren bestaat uit loskoppelen. Men scheidt netjes de natuur aan de ene kant en de maatschappij aan de andere; de feiten aan de ene kant, de waarden aan de andere. Men verkrijgt een wereld van objecten zonder mening, die men kan meten, standaardiseren, transporteren, vergelijken. Dat is buitengewoon efficiënt. De moderne landbouw is uit dit gebaar ontstaan: een opbrengst per hectare, een eiwitgehalte, een tonnage, een prijs, een conformiteit. Een veld wordt een oppervlakte die hoeveelheden produceert.

Latour voegde er iets verontrustenders aan toe: die scheiding heeft nooit echt plaatsgevonden. We zijn nooit gestopt met het vervaardigen van gemengde objecten — hybriden, waarin het technische, het levende, het juridische en het sociale onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Een hybride maïs, een grondwaterlaag, een lastenboek, een Holstein-koe zijn evenzeer natuur als maatschappij. De moderniteit heeft de wereld niet in tweeën gesplitst. Ze heeft de manier waarop erover gesproken wordt gesplitst, en heeft de mengsels buiten het discussieveld ondergebracht.

Ecologiseren is ophouden ze daar te kunnen onderbrengen. Het is geen extra zorg toevoegen aan een lijst: het is het einde van een handige fictie. De bodemkoolstof, het water van het stroomgebied, de heg, de bij, de buur, de gezondheid van de werknemer, het bestaansmiddel van het gebied — dat alles was al verbonden met het tarweveld. Het verschil is dat men er nu over spreekt, en dat het onmogelijk wordt om het veld te behandelen als een oppervlakte die hoeveelheden produceert.

Latour sprak over de overgang van feitenkwesties naar zorgkwesties. Een feitenkwestie wordt vastgesteld en sluit de discussie af. Een zorgkwestie heeft belanghebbenden, versies, gevolgen, en opent de discussie. Tarwe was een feitenkwestie. Het is een zorgkwestie geworden. Dat is de ware geboortedatum van de complexiteit waarover iedereen klaagt.

Niet de ecologie brengt verwarring in het debat

Hier moet ik precies zijn, want dit is het punt waarop beide kampen mij willen laten zeggen wat ik niet zeg.

De ecologische verplichtingen compliceren het debat niet uit ideologie, overdreven ijver of minachting voor het vak. Ze compliceren het omdat ze iets waars zeggen: een landbouwproduct is nooit een hoeveelheid geweest, het was altijd een knoop van relaties. We waren dat vergeten omdat onze instrumenten niet in staat waren het vast te leggen, en niet omdat het onwaar was.

Maar hun administratieve vertaling is vaak absurd — en die absurditeit is geen redactiefout. Verplicht om verantwoording af te leggen over relaties, beschikt de overheid alleen over instrumenten die van de modernisering zijn geërfd: indicatoren, drempels, forfaitaire coëfficiënten, gemiddelden per hectare, aan te vinken vakjes. Ze vraagt dus om een uniek feit te bewijzen met algemeenheden. Daarom heeft de boer die deze documenten invult het heel terechte gevoel niet te zeggen wat hij doet, en heeft wie ze leest het even terechte gevoel niets te leren.

De woede over de papierwinkel en de woede over ecologische passiviteit zijn dus, tot mijn verbazing, dezelfde woede. Beide kampen stellen vast dat het beschrijvingsapparaat geen stand houdt. Het ene concludeert dat er minder beschrijving nodig is, het andere dat er meer dwang nodig is. Niemand stelt voor beter te beschrijven.

De voedingsindustrie draait de duimschroeven verder aan

Het voorgaande geldt voor het veld. In de verwerking verandert het probleem van orde van grootte.

Een fruityoghurt is een object dat is samengesteld uit twaalf verschillende geschiedenissen: een melk, een suiker, een vruchtenpuree, een zetmeel, een ferment, een verpakking, vijf transporten, drie magazijnen. De voedingsindustrie stelt objecten samen en ontleedt in dezelfde beweging hun geschiedenis. Elke hand die het product aanraakt voegt er verbanden aan toe en onttrekt er informatie aan: wat van de ene schakel naar de volgende gaat, is een partij, een pallet, een factuur, een certificaat — nooit het geheugen van wat heeft plaatsgevonden.

En het is van dit object, waarvan de traceerbaarheid bij elke stap dunner wordt, dat vandaag verantwoording wordt gevraagd over een koolstofbalans, een herkomst, een afwezigheid van ontbossing, een impact op het water. Men vraagt van het einde van de keten een kennis die de keten veertig jaar lang methodisch heeft vernietigd. Dat is geen kwade wil, dat is een structurele onmogelijkheid.

Waarom onze instrumenten geen verbondenheid kunnen beschrijven

Blijft te begrijpen waarom deze instrumenten zo regelmatig falen. Spinoza geeft, geloof ik, de duidelijkste verklaring, en die is harder dan wat men gewoonlijk hoort.

Er wordt vaak gezegd dat de landbouw te veel is gerationaliseerd, dat de berekening een fijner weten heeft gesmoord. Spinoza laat niet toe dat te zeggen. Bij hem staat de rede de hoogste kennis nooit in de weg: ze leidt ernaartoe. Er bestaat geen overmaat aan rationaliteit.

Wat hij wel onderscheidt, zijn drie kennissoorten. De eerste komt voort uit vage ervaring en tekens, en omvat — dat is het beslissende punt — de universele begrippen: mens, paard, hond. Ze vormen zich, schrijft hij, wanneer zoveel beelden zich opstapelen dat de geest de verschillen niet meer kan onderscheiden en slechts een vage gelijkenis behoudt. De tweede is de rede: werkelijk gemeenschappelijke eigenschappen, noodzakelijke verbanden, wat aantoonbaar is. De derde, die hij intuïtieve wetenschap noemt, kent dit ding hier in zijn enkelvoudigheid.

Bekijken we nu onze instrumenten met dit raster. De gemiddelde opbrengst, de kaliber, de categorie, de index, de tarweprijs. De tarwe — niet die tarwe daar, op dat perceel, na die regen van mei, maar een klasse die nergens ooit gegroeid is. Een gemiddelde is geen gemeenschappelijke eigenschap: het is een gelijkenis die overblijft nadat men is opgehouden te onderscheiden. Dat is woord voor woord de eerste kennissoort.

De industriële rationalisering heeft dus niet te veel gerationaliseerd. Ze heeft abstractie laten doorgaan voor rede. Ze heeft de eerste kennissoort bevorderd tot de rang van de tweede, en die bevordering was zo nuttig — het generieke laat zich transporteren, aggregeren, contractualiseren, noteren, subsidiëren — dat niemand er belang bij had het te betwisten. We hebben nauwkeurigheid genoemd wat een procedé was dat erin bestond de verschillen niet meer te zien.

Nu is een verbondenheid altijd bijzonder. Deze bodem hier, dit jaar, deze reeks beslissingen. Ecologisering vraagt dus om de derde soort, en wij weten alleen de eerste te produceren terwijl we denken de tweede te doen. Dat is de impasse, zo precies geformuleerd als ik kan.

De ontbrekende getuige

Dit weten van het bijzondere heeft nochtans bestaan, en het had een onderdak: de boer. Hij wist wanneer de oogst rijp was, wat deze grond doet wanneer de zomer droog is geweest, wat er dat jaar moest worden gewaagd. Een volledig weten, waaraan niets ontbrak — behalve een vorm om te circuleren. Het werd alleen doorgegeven verbonden aan een plaats, een seizoen, een hand.

Dus heeft men het gedelegeerd. Aan lastenboeken, aan referentiekaders, aan keurmerken, aan instanties die eenmaal per jaar komen controleren. Dat was geen verraad: het was de enige manier om iets te laten reizen. Maar wat reist, is wat generiek is gemaakt, en het weten is onderweg uitgedund. Het kwam op de bestemming aan in de vorm van een aangevinkt vakje.

De boer is geworden wie toepast, waar hij vroeger wie wist was. En omdat dat weten geen ander onderdak had dan hemzelf, betekende het verliezen ervan het definitief verliezen ervan. Men kan een vak zijn kennisvoorwerp niet ontnemen zonder het, in hetzelfde gebaar, het gezag te ontnemen om te spreken over wat het doet. Daarom vindt dit debat plaats zonder zijn belangrijkste getuige: niet omdat men weigert hem uit te nodigen, maar omdat hij geen enkele vorm meer heeft om te getuigen.

Ik verduidelijk, want het misverstand ligt voor de hand: het gaat er niet om een boerenwijsheid tegenover de wetenschap te plaatsen. Bij Spinoza is de kennis van het bijzondere geen rustieke wijsheid, het is de veeleisendste vorm van kennis, hoger dan de rede en niet minder rigoureus. Haar enige zwakte was niet te weten hoe te reizen. Er valt dus geen terugkeer te organiseren. Er ontbreekt een infrastructuur.

Beschrijven, in plaats van vereenvoudigen

Latour was op dit punt van een opmerkelijke standvastigheid. Hij heeft nooit voorgesteld te vereenvoudigen, noch te beslissen. Hij stelde voor te beschrijven, en heeft zijn laatste jaren doorgebracht met het laten opstellen van inventarissen: waarvan hangt u af om te leven, wie hangt van u af, wat bedreigt u, waaraan hecht u. Grievenboeken in de eigenlijke zin, waarin men zijn verbondenheden opsomt voordat men discussieert.

Dat is minder spectaculair dan een standpunt, en het is oneindig veel politieker. Want een controverse wordt niet opgelost door het aantal deelnemers te verminderen, maar wanneer waarover ze spreken voor iedereen even zichtbaar wordt. Zolang ieder hetzelfde veld beschrijft in een register dat de anderen niet kunnen verifiëren, blijft het debat een confrontatie van oprechtheden. En een confrontatie van oprechtheden is onbeslisbaar — dat is precies de definitie van wat wij complexiteit noemen.

Wat ik eruit onthoud past in één zin: complexiteit is geen toestand van de landbouwwereld waarvan men haar zou moeten genezen. Het is het symptoom van een verouderd beschrijvingsapparaat.

Wat er is veranderd, en dat is alles

De conclusie is dus niet dat er minder gemeten moet worden. Het is dat er iets anders gemeten moet worden.

Heel de landbouw- en voedingsmeting is gebouwd om generieke grootheden vast te stellen, omdat dat de enige informatie was die kon reizen zonder buitensporige kosten. Een bijzondere handeling registreren op het moment dat ze plaatsvindt, verbonden aan dit perceel, deze dag, deze partij, was denkbaar maar onuitvoerbaar: het vastleggen kostte meer dan de informatie waard was. Die verhouding is omgekeerd, recentelijk, en dat is het enige werkelijk nieuwe feit in dit hele verhaal. Wat is veranderd, is noch onze deugd, noch onze filosofie. Het zijn de kosten om het bijzondere te bewaren.

Dit zal de producent geen weten teruggeven dat hij nooit helemaal is kwijtgeraakt — hij weet het nog, hij weet het heel goed, hij kan het alleen simpelweg niet meer laten gelden. Het geeft hem een onderdak buiten zichzelf: een vorm waarin zijn weten circuleert zonder te verworden tot algemeenheid, en van waaruit een koper, een kantine, een eter kunnen oordelen over wat heeft plaatsgevonden in plaats van over wat hun daarover wordt verteld.

Tarwe bestaat niet. Het is een klasse, een notering, een vermoeidheid van de geest die uiteindelijk een hele markt heeft georganiseerd. Die tarwe daar bestaat wel: ze groeit op een perceel dat een naam heeft, onder een regen die een datum heeft, in de handen van iemand die weet wat hij heeft gedaan.

Het debat zal niet eenvoudiger worden. Het heeft geen enkele reden om dat te worden, en dat zou een slecht teken zijn. Het kan beslisbaar worden.