Der Blick, den man nicht erwidern kann

Die Einwände, die standhalten (1/2) — Michel Foucault, das Panopticon, und die Frage, wer eigentlich schaut.

„Das ist Überwachung. Sie wollen meine Daten.“

Dieser Einwand kommt früher als die anderen. Oft in den ersten fünf Minuten, manchmal bevor man mit der Erklärung fertig ist. Er ist fast nie feindselig. Er ist klarsichtig.

Und er verdient mehr als ein Dementi. „Aber nein, das ist keine Überwachung“ überzeugt niemanden, aus einem einfachen Grund: Es ist falsch. Ein Register ist eine Sichtbarkeitsvorrichtung. Damit zu beginnen, es zu leugnen, heißt, mit einer Lüge zu beginnen, und in einer Bauernküche lässt sich niemand täuschen.

Also nehmen wir den Einwand ernst. Das setzt voraus, sich anzusehen, was das Wort tatsächlich umfasst.

Das Panopticon, richtig verstanden

Das Bild stammt von Bentham, und Foucault machte es berühmt in Überwachen und Strafen. Ein zentraler Turm; ringsum, in einem Kreis angeordnete Zellen, im Gegenlicht beleuchtet. Der Wärter sieht jeden Gefangenen. Kein Gefangener sieht den Wärter. „Die Sichtbarkeit ist eine Falle“, schreibt Foucault.

Was der Vorrichtung ihre Kraft verleiht, ist nicht die Überwachung selbst. Es sind drei Eigenschaften, die man unterscheiden muss, weil alles Weitere davon abhängt.

Die Asymmetrie, zuerst. Der Blick zirkuliert nur in eine Richtung. Die Vorrichtung trennt das Paar Sehen und Gesehenwerden: Man wird gesehen, ohne je zu sehen.

Die Unüberprüfbarkeit, dann, und das ist der Kniff. Macht muss, so Foucault, sichtbar und unüberprüfbar sein. Sichtbar: Der Gefangene hat den Turm ständig vor Augen. Unüberprüfbar: Zu keinem Zeitpunkt weiß er, ob sich jemand darin befindet. Er muss sich also so verhalten, als würde er ständig beobachtet. Daher der Effekt, den Foucault als das eigentliche Ziel der Vorrichtung beschreibt — der Überwachte wird selbst zum Prinzip seiner eigenen Unterwerfung. Der Wärter kann abwesend sein; die Maschine läuft ohne ihn weiter.

Die Isolierung, schließlich, die man fast immer vergisst. Die Zellen sind durch seitliche Wände getrennt. Die Gefangenen sehen sich nicht, sprechen nicht miteinander, organisieren sich nicht. Das Panopticon begnügt sich nicht damit, zu überwachen: Es löst die Menge in eine Ansammlung getrennter Individuen auf. Es verhindert Koalition ebenso, wie es Sichtbarkeit erzeugt.

Foucault fügt ein viertes Element hinzu, weniger spektakulär und für uns wichtiger: die Schrift. Die Disziplin produziert Akten. Sie beschreibt, klassifiziert, vergleicht, macht jeden Einzelnen zu einem Fall — beschreibbar, messbar, im Verhältnis zu einem Durchschnitt verortbar. Genau diese Schrift zielt der andere große Einwand an, der der Karteikarte. Darauf komme ich in einem zweiten Text zurück.

Ein gutes Dutzend Blicke, keine Gegenleistung

Das ist das Lesegitter. Wenden wir es auf die Lage eines französischen Erzeugers heute an — vor jedem Eingreifen unsererseits.

Er meldet seine Flächen und Kulturen online, und er ist auf Papier wie vor Ort kontrollierbar. Verkauft er an eine Handelskette, unterschreibt er ein Lastenheft, das er nicht geschrieben hat. Ist er zertifiziert — Bio, ein Siegel, IFS, BRC, GlobalGAP —, wird er nach einem Referenzrahmen auditiert, den er nicht verfasst hat, zu Terminen, die er nicht wählt, durch eine Stelle, die er selbst bezahlt. Verarbeitet er, führt er Hygieneregister, die gegen ihn verwendet werden können. Und die Liste geht weiter.

Ein gutes Dutzend Blicke, deren Kriterien, Zeitplan und Konsequenzen er nicht festlegt.

Schauen wir nun in die andere Richtung. Was weiß er davon, was mit seinem Produkt passiert, sobald der Lastwagen weg ist? Zu welchem Preis es weiterverkauft wird, an wen, mit welcher Marge? Aufgrund welcher Erwägung eine Einkaufszentrale ihn dieses Jahr ausgelistet hat? Nach welcher Rechnung sein Preis festgelegt wurde, und von wem?

Nichts. Er erfährt das Ergebnis, nie die Regel.

Das ist Benthams Asymmetrie, Punkt für Punkt. Und es ist auch ihre Unüberprüfbarkeit: Er weiß, dass man ihn beobachtet, er weiß nie, wann oder wie die Entscheidung fällt, also passt er sich vorsorglich an. Er verhält sich, als würde er ständig beobachtet. Er ist selbst zum Prinzip seiner eigenen Unterwerfung geworden, und niemand musste dafür einen Turm bauen.

Ich schreibe das nicht, um Schuldige zu benennen. Die meisten dieser Blicke haben gute Gründe zu existieren: Lebensmittelsicherheit ist keine Laune, die Kontrolle öffentlicher Beihilfen auch nicht, und ein Lastenheft ist an sich keine Schikane. Ich sage nur, dass die Frage „Braucht es noch einen Blick mehr?“ falsch gestellt ist. Es gibt bereits zehn davon. Die einzige Frage, die zählt, betrifft die Eigenschaften der Vorrichtung: in welche Richtung sie schaut, und was derjenige, der beobachtet wird, damit anfangen kann.

Drei Eigenschaften, drei Umkehrungen

Nehmen wir sie der Reihe nach, denn keine kehrt sich auf dieselbe Weise um.

Zuerst die Unüberprüfbarkeit. Benthams Gefangener weiß nicht, ob er beobachtet wird, und er kann seine Akte nicht lesen. Das macht die Vorrichtung so wirtschaftlich: Sie muss nicht einmal funktionieren, um ihre Wirkung zu entfalten.

Ein Register kann das Punkt für Punkt umkehren, und das ist der leichte Teil. Die Regeln sind schriftlich festgehalten und öffentlich: was erfasst wird, wie, wie lange, mit welchen Konsequenzen. Die Erfassung selbst ist für denjenigen, den sie beschreibt, vollständig einsehbar — es gibt keinen Teil der Akte, der ihm verschlossen bliebe, schon allein deshalb, weil er ihre Quelle ist.

Doch das reicht nicht, und hier muss man präzise sein.

Als Nächstes die Asymmetrie. Zu wissen, was über einen selbst geschrieben steht, heißt nicht zu wissen, wer es gelesen hat. Benthams eigentlicher Kniff betraf nicht die Akte: Er betraf die Ungewissheit über den Blick selbst. Ein Erzeuger, der seine eigene Erfassung vollständig einsehen kann, aber nicht weiß, wer sie einsieht, befindet sich noch immer genau in der Position des Gefangenen.

Die Antwort passt in eine Zeile, und sie ist geradezu banal zu bauen: das Einsichtsprotokoll. Dass der Erzeuger sieht, wer seine Daten wann und aus welchem Grund eingesehen hat. Dass eine Einkaufszentrale, die seine Historie durchforstet, eine Spur hinterlässt, die er selbst lesen kann. Dass der Blick seinerseits erfasst wird.

Ein Panopticon, in dem der Gefangene den Wärter sieht, wie dieser ihn beobachtet, ist kein Panopticon mehr. Es ist ein Raum, in dem sich zwei Personen gegenüberstehen.

Ich habe das hier hingeschrieben, bevor es bei uns entschieden war, weil eine vor Zeugen formulierte Absicht mehr verpflichtet als ein internes Memo. Wir haben es seither gebaut: Der Erzeuger hat eine Ansicht, in der er sieht, wer seine Daten eingesehen hat, wann und aus welchem Grund. Mit einer Klausel, die ich für den wichtigsten Teil halte — das Protokoll nennt selbst, was es noch nicht abdeckt, denn ein unvollständiges Register, das als vollständig auftritt, wäre schlimmer als gar kein Register.

Schließlich die Isolierung. Die seitlichen Wände des Panopticons dienen nicht der besseren Überwachung; sie dienen dazu, zu verhindern, dass die Beobachteten miteinander sprechen. Das ist vielleicht die politischste der drei Eigenschaften, und die diskreteste.

Eine Vorrichtung, die Sichtbarkeit erzeugt, aber ihre Mitglieder gemeinsam beraten lässt, ist bereits keine dieselbe Vorrichtung mehr. Genau darum geht es, wenn Erzeuger einen Sitz haben — wenn Kriterien in einem Gremium diskutiert statt erduldet werden, und wenn diejenigen, die gemessen werden, gemeinsam die Messung ändern können. Das ist kein demokratisches Feigenblatt, das einem Überwachungswerkzeug hinzugefügt wird. Es ist die dritte Eigenschaft des Panopticons, die entfernt wird.

Was sich nicht umkehrt

Drei umgekehrte Eigenschaften sind keine Widerlegung. Foucault spricht nicht nur vom Panopticon; er spricht von normalisierender Macht, und die kehrt sich nicht um.

Die Norm, zuerst, und ihr Außen. Unsere Signatur sagt: das Register derer, die beweisen. Diesen Satz muss man zu Ende lesen. Ein Register derer, die beweisen, konstituiert im selben Zug die Kategorie derer, die nicht beweisen. Das ist kein perverser Nebeneffekt, den ein besseres Design eines Tages beheben würde: Das ist, was eine Norm tut. Sie teilt.

Wir können zwei Dinge tun, und wir werden sie tun. Nie die Nicht-Eintragung zum Grund für eine Sanktion machen. Und so oft wie nötig daran erinnern, dass das Ziel immer das Unüberprüfbare war — nie der Ausländer, nie der Kleine, nie derjenige, der keine Zeit hat. Was wir nicht verhindern können, ist, dass ein Käufer eine Abwesenheit als Signal liest. Niemand kann das. Das ist ein realer Preis dessen, was wir bauen, und es anders darzustellen wäre unehrlich.

Die Internalisierung, sodann, die sich noch weniger regeln lässt. Eine Sichtbarkeitsvorrichtung verändert denjenigen, den sie sichtbar macht — selbst wenn er sie gewählt hat, selbst wenn er bezahlt wird, selbst wenn er sie mitregiert. An dem Tag, an dem ein Erzeuger eine Handlung zuerst mit Blick darauf entscheidet, was das Register davon behalten wird, wird sich etwas verschoben haben, und nicht zum Guten. Kein Gremium schützt davor. Kein Einsichtsprotokoll auch nicht. Es ist der tiefste Effekt, den Foucault beschreibt, und ich habe nichts Solides dagegenzusetzen.

Nur eines kann ihn abmildern: dass das Register keine Note vergibt. Dass es Fakten bezeugt, ohne die Vorgehensweise zu beurteilen. Aber das ist das Thema des zweiten Textes, und es verdient seinen eigenen.

Die Freiwilligkeit, schließlich — die ich mir für den Schluss aufhebe, weil sie weniger beweist, als man glaubt. Niemand tritt hier unter Zwang bei. Keine gesetzliche Verpflichtung führt zu uns zurück, der Erzeuger zahlt nichts, und er verlässt uns, wann er will, ohne etwas zu verlieren.

Das klärt eine Frage, und nur eine: die der Legitimität. Niemand wird sagen können, ihm sei ein Blick aufgezwungen worden — genau das kann Benthams Gefangener nicht sagen, und das ist nicht nichts. Aber wer glaubt, das genüge, hat nur die Hälfte des Einwands beantwortet. Die Zustimmung sagt, wer das Recht hat zu schauen. Sie sagt nichts darüber, was der Blick sieht, noch darüber, was er nie sehen wird.

Was Foucault verlangt

Er hat nie gefordert, den Blick abzuschaffen; er hielt diese Idee für naiv. Er hat verlangt, die Vorrichtung selbst zu untersuchen: Woher der Blick kommt, wer ihn erwidern kann, was er bei demjenigen bewirkt, der ihn empfängt, und wer entscheidet, wonach er sucht. Das ist eine Forderung, keine Verurteilung. Und es ist die einzige, an die wir vernünftigerweise gebunden sein können.

Wenn man mir also sagt, das sei Überwachung, antworte ich nicht mehr, dass es das nicht sei. Ich antworte: Schauen wir, in welche Richtung es blickt. Rund zehn Blicke liegen bereits auf Ihrem Betrieb, ohne dass Sie auch nur einen davon zur Rechenschaft ziehen könnten. Wir schlagen einen weiteren vor — den einzigen, bei dem Sie sehen, wer ihn ausübt, dessen Regeln Sie mit denen diskutieren können, die sie ebenso erdulden wie Sie, und der Sie bezahlt, statt Ihnen etwas in Rechnung zu stellen.

Das ist nicht nichts. Es ist auch nicht die Unschuld.

Bleibt der andere Einwand, der mit „man kann nicht alles auf eine Karteikarte bringen“ beginnt. Er ist schwieriger, und ich bin mit der Antwort noch nicht fertig. Das ist der nächste Text.

Quelle

Michel Foucault, Surveiller et punir. Naissance de la prison [Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses], Gallimard, 1975 — insbesondere das Kapitel „Panoptismus“.