Was unser Register niemals aufschreiben können wird

Die Einwände, die standhalten (2/2) — James C. Scott, die Mètis und die aufgezwungene Lesbarkeit. Erster Teil: Der Blick, den man nicht erwidern kann.

„Mein Handwerk ist Können. Man kann nicht alles auf eine Karteikarte bringen.“

Diesen Satz hört man an jedem Küchentisch. Er kommt in der Regel nach zwanzig Minuten freundlichen Gesprächs, genau in dem Moment, in dem man dachte, man hätte gewonnen.

Ich habe ihn anderswo gehört, lange, in einem Beruf, der mit Landwirtschaft nichts zu tun hat. Ich habe zwanzig Jahre im Finanzwesen verbracht, wo die Besten bereitwillig erklärten, ihre Arbeit beruhe auf einem Urteilsvermögen, das kein Modell je einfangen würde. Ein guter Teil dieses Urteilsvermögens wurde am Ende modelliert, dann industrialisiert. „Das kann man nicht in eine Karteikarte bringen“ ist also oft eine Verteidigungshaltung, bevor es eine Wahrheit ist — ich habe es selbst gesagt, und ich habe mich geirrt.

Aber das, was danach kam, zählt ebenso. Das Finanzwesen hat das Kodifizierbare mit spektakulären Erfolgen kodifiziert, bis zur Subprime-Krise, 2008. Was damals in die Luft flog, war genau das, was die Raster nicht sahen: gebündelte, zerlegte, weiterverkaufte und als sicher bewertete Immobilienkredite, bewertet von Modellen, die nie geprüft hatten, wer am Ende der Kette zahlen sollte. Die Prozesse hatten sich standardisiert, und die Standardisierung hatte etwas zerstört. Beide Feststellungen sind gleichzeitig wahr.

Deshalb ist dieser Einwand der ernsteste, der uns entgegengebracht wird, und deshalb schreibe ich ihn lieber selbst.

Der Wald, der an guter Bewirtschaftung starb

Preußen und Sachsen, Ende des 18. Jahrhunderts. Die Staaten brauchen vorhersehbare Einnahmen, und der Wald liefert sie. Aber ein echter Wald ist unregierbar: eine Unordnung aus Baumarten, Altersstufen, Unterholz, Pilzen und bäuerlichen Nutzungen — Brennholz, Streu, Eichelmast, Sammeln, Jagd.

Die Forstverwaltungen tun dann, was jede Verwaltung vor einer allzu dichten Wirklichkeit tut: Sie vereinfachen sie. Der Wald wird auf eine einzige Variable reduziert, das Volumen an nutzbarem Nutzholz. Dazu erfindet man ein abstraktes Messinstrument, den Modellbaum, den Normalbaum. Und sobald die Karte gezeichnet ist, formt man das Gelände so um, dass es der Karte ähnelt: eine Baumart, ein Alter, Reihenpflanzung, gerodetes Unterholz.

Die erste Umtriebszeit ist ein Triumph. Berechenbare Erträge, vorhersehbare Einnahmen, eine Doktrin, die zweihundert Jahre lang in die ganze Welt exportiert wird.

Die zweite Umtriebszeit bricht zusammen. Die Deutschen mussten dafür ein Wort prägen: Waldsterben.

Man hat den Grund erst im Nachhinein verstanden: Der Wald war nie nur Holz gewesen. Er war ein lebendiger Boden, Mykorrhizapilze, Insekten, Vögel, Streu, Feuchtigkeit — ein ganzes unlesbares Funktionieren, das das Holz hervorbrachte, das man maß. Indem man alles beseitigte, was nicht ins Raster passte, hatte man das beseitigt, was das produzierte, was das Raster zählte. Die Förster verbrachten dann Jahrzehnte damit, unter großem Kostenaufwand die Ökologie künstlich wieder einzuführen, die sie beseitigt hatten.

Mit dieser Geschichte beginnt Seeing Like a State des Anthropologen James C. Scott. Sie dient als Matrix für das ganze Buch.

Die Mètis

Scott entlehnt den Griechen das Wort für das, was das Raster nicht erfasst: die mètis. Es ist die Intelligenz des Odysseus, die des Lotsen, der ein Schiff in einen Hafen einlaufen lässt. Keine Regel: die Fähigkeit, genau diesen Hafen, genau diesen Tag, genau diesen Wind zu lesen. Sie erwirbt man nur durch Praxis, und sie lässt sich nicht schriftlich weitergeben.

Ihre landwirtschaftliche Version muss man keinem Landwirt erklären. Zu wissen, dass die Erde bereit ist, an der Art, wie sie in der Hand zerbröselt. Zu wissen, dass diese eine Ecke dieses einen Feldes drei Tage vor dem Rest friert. Zu sehen, dass ein Tier nicht wohl ist, bevor das geringste Symptom auftritt. Nichts davon steht in einem Handbuch, und meistens könnte derjenige, der es weiß, es gar nicht sagen.

Hier muss man zwei Einwände trennen, die systematisch verwechselt werden. „Ich habe keine Zeit, Ihre Karteikarten auszufüllen“ ist ein Werkzeugproblem: Es ist unsere Aufgabe, es zu lösen, und es lässt sich lösen. „Was den Wert meiner Arbeit ausmacht, passt nicht auf die Karteikarte“ ist von anderer Art: Das ist keine Ergonomie-Beschwerde, das ist ein grundlegender Einwand.

Was wir sind, ohne Ausflüchte

VeraTrace ist eine Lesbarkeitsvorrichtung. Ohne Ausnahme für uns selbst.

Wir produzieren ein Raster. Das Raster sagt, was zählt. Was zählt, wird am Ende anerkannt, dann bezahlt. Und was bezahlt wird, lenkt am Ende die Praktiken. Das ist kein Nebeneffekt, den man in einer künftigen Version korrigieren müsste: Das ist der Mechanismus selbst. Wer ein Register baut und das Gegenteil behauptet, hat entweder nicht gelesen oder lügt.

Und man wird uns entgegnen, unsere Absicht sei doch die richtige. Wir sind da, damit die Kleinen endlich für das bezahlt werden, was sie gut machen, um jene sichtbar zu machen, die nie jemand angeschaut hat, um einem Erzeuger einen Beweis zu geben, den er jedem entgegenhalten kann, der ihn verlangt. Das alles ist aufrichtig gemeint. Genau das sollte uns beunruhigen.

Denn die Projekte, die Scott zerlegt, waren allesamt aufrichtig emanzipatorisch gedacht. Die tansanische Villagisierung Julius Nyereres, Mitte der 1970er-Jahre, war antikolonial, getragen von einem integren Mann, gedacht für die Kleinbauern — sie in geplanten Dörfern zusammenzufassen, um ihnen endlich Schule, Wasser, eine Krankenstation zu bringen. Die landwirtschaftliche Produktion brach zusammen. Die Streuung der Siedlungen war keine Unordnung: Sie war eine feine Anpassung an Böden, Wasserstellen, saisonale Mikroschwankungen. Die gute Absicht hat die Katastrophe nicht gebremst: Sie war eine ihrer Zutaten.

Man wird einwenden, diese Katastrophen seien die planender Staaten. Scott antwortet vor uns, dass der Mechanismus keine politische Farbe hat: Die preußische Forstverwaltung war Sache des fiskalischen Kameralismus, und er bezeichnet heute den globalisierten Kapitalismus als die führende Kraft der Homogenisierung.

Unsere Absicht schützt uns also vor gar nichts. Den Schutz muss man anderswo suchen.

Ein Preis, keine Note

Es gibt eine Weggabelung, die ich beinahe verpasst hätte. Ich erzähle sie lieber, als sie zu verschweigen.

Monatelang habe ich das, was wir bauen, als einen Index landwirtschaftlicher Qualität beschrieben. Die Idee hatte alles, um zu verführen: eine an die Qualität der Praktiken gekoppelte Beihilfe statt an die Zahl der Hektar. Auf dem Papier gerechter als das, was wir heute haben. In Wirklichkeit zeichnete ich einen Normalbaum. Ein Qualitätsindex ist eine zentrale Autorität, die festlegt, was gutes Wirtschaften ist, und die Übereinstimmung mit ihrer eigenen Definition belohnt. Der deutsche Wald, mit zwei Jahrhunderten Verspätung.

Was mich zum Umschwenken brachte, war Hayek — nicht der aus den Fernsehsendungen, sondern der Artikel von 1945 über die Nutzung von Wissen in der Gesellschaft. Seine These: nützliches Wissen ist verstreut, lokal, oft stillschweigend, und keine Autorität kann es einsammeln. Das Preissystem löst dieses Problem nicht, indem es die Information zentralisiert; es umgeht es. Der Zinnbergmann muss nicht wissen, warum Zinn knapper wird. Der Preis sagt ihm, was zu tun ist, ohne ihm den Grund mitzuteilen.

Der Unterschied zu einem Index ist ein Unterschied der Art, nicht des Grades. Ein Preis kodifiziert nicht das Wie. Er sagt nicht, wie zu produzieren ist, er sagt, was etwas wert ist. Ein Qualitätsindex schreibt vor; ein Preis stellt fest. Der eine tritt in Konkurrenz zum Können des Erzeugers; der andere lässt es unangetastet, weil er sich nicht darum kümmert.

Daher, was ich nun für die einzig vertretbare Linie halte: nicht die Qualität einer Praxis bezahlen, sondern die Existenz einer bewiesenen Tatsache. Es spielt keine Rolle, ob ein Können kodifizierbar ist oder nicht. Was zählt, ist, dass man feststellen kann, dass es ausgeübt wurde — hier, an diesem Datum, bei dieser Charge, durch diese Person. Das Register bezeugt eine Existenz. Es benotet keine Leistung.

Und man muss hinzufügen, was kein Detail ist. Vorher war der Beweis nichts wert. Er wurde nicht verkauft, nicht verhandelt, ging in keinen Preis ein. Scotts Kritik zielt aber auf eine Lesbarkeit, die eine reichere Wirklichkeit ersetzt, als sie selbst ist. Einen Preis auf den Beweis zu setzen, ersetzt nichts: Es setzt ein Signal dorthin, wo es nur Schweigen gab.

Scott würde mich allerdings nicht so leicht davonkommen lassen. Er lehnt den hayekischen Ausweg ausdrücklich ab und behauptet, auch die Märkte brächten perverse Vereinfachung hervor — die industrielle Tomate, kalibriert für Transport und Verkaufsauslage, ist genauso ein Normalbaum. Er hat recht damit, und es gibt eine Antwort. Das lokale Wissen, von dem Hayek spricht, ist Wissen über Umstände: eine Knappheit, eine Gelegenheit, eine Verschiebung. Die Mètis, von der Scott spricht, ist Wissen über eine Handlung. Ein Preis hat immer Ersteres vermittelt und nie behauptet, Letzteres zu vermitteln. Genau das macht ihn unschädlich für das Können — unter der ausdrücklichen Bedingung, dass er ein Preis bleibt.

Es bleibt zu prüfen, ob diese Bedingung eingehalten wird. Scott selbst liefert die Mittel dazu.

Die drei fehlenden Bedingungen

Er sagt nicht, dass jede Messung schlecht ausgeht. Er zählt vier Zutaten auf, und ihr Zusammentreffen erzeugt die Katastrophe: ein administratives Raster, eine Ideologie des reinen Tisches, eine Macht, die durchsetzen kann, ohne zu diskutieren, und eine Zivilgesellschaft, die außerstande ist zu antworten.

Wir haben das Erste, und das muss man sich eingestehen: Wir produzieren tatsächlich ein Raster. Von welcher Art, haben wir gerade gesagt — ein Raster, das einen Preis auf Tatsachen setzt, kein Raster, das Praktiken benotet. Das ist viel, das ist nicht nichts, und es reicht nicht, um uns zu schützen.

Die drei anderen haben wir nicht — und das lässt sich überprüfen, statt nur erklärt zu werden.

Keine Ideologie des reinen Tisches. Der Hochmodernismus ist bei Scott keine vage technikbegeisterte Neigung: Es ist die Überzeugung, dass rationale Planung die überlieferte Praxis ersetzen muss. Brasília erhebt sich auf einem leeren Plateau, weil die bestehende Stadt als unrettbar gilt. Wir tun genau das Gegenteil, und das ist unser Ausgangspunkt: Wir beanspruchen nicht, Betriebe, Kreisläufe oder Handgriffe neu zu entwerfen. Das Netzwerk, das wir dokumentieren, existiert vor uns — die Beziehungen, die Lieferungen, die Handgriffe, das alles läuft bereits, oft seit Generationen. Wir entwerfen nichts davon. Wir machen es bezeugbar.

Kein Zwang. Keine gesetzliche Verpflichtung führt zu uns zurück. Der Erzeuger zahlt nichts, bindet nichts, und geht, wann er will, ohne etwas zu verlieren. Der Bauer des preußischen Katasters konnte das Kataster nicht verlassen. Ein Landwirt schließt einfach eine App.

Keine entwaffnete Gegenpartei. Das Raster ist von denen revidierbar, die es misst: Kriterien und ihre Gewichtungen unterliegen der Governance des Netzwerks, in der Erzeuger paritätisch mit der nachgelagerten Seite vertreten sind. Das ist kein Versprechen von Wohlwollen, das ist eine Struktur.

Und gerade bei diesem letzten Punkt geht die Umkehrung weiter als die bloße Governance.

Bei Scott wird der Bauer von anderen, für andere, in einer Sprache, die er nicht beherrscht, zu Zwecken lesbar gemacht, die nicht seine eigenen sind: Steuer, Wehrpflicht, Enteignung. Er ist das Objekt der Schrift.

Kehren wir jeden Begriff um. Der Erzeuger ist es, der unterschreibt. Er ist es, der entscheidet, was er angibt und was er behält. Er ist der Erste, dem das Geschriebene nützt. Er ist nicht das Objekt des Registers: Er ist sein Autor.

Das ist ein realer Unterschied, und ich kenne kein stärkeres Argument dagegen. Aber seien wir präzise, was er regelt: Er ändert, wem die Schrift gehört, nicht die Natur des Rasters. Eine Lesbarkeit, die vom Betroffenen selbst ausgeht, kann durchaus ein schlechtes Raster sein.

Was das alles nicht regelt

Zunächst ein Wort zur freiwilligen Teilnahme, die weniger beweist, als man glaubt. Sie regelt die Frage der Legitimität: Niemand wird sagen können, ihm sei ein Blick aufgezwungen worden. Sie regelt nicht die von Scott gestellte Frage, die erkenntnistheoretisch ist. Eine schlechte Messung, die freiwillig angenommen wird, bleibt eine schlechte Messung. Alle Unternehmenskennzahlen sind freiwillig, und sie verzerren sich genau wie die anderen. Die Freiwilligkeit allein wird also nicht genügen.

Und eine Klarstellung aus Ehrlichkeit, die als Warnung gilt: Die Freiheit, zu gehen, ist nur so lange real, wie das Register faktisch nicht verpflichtend geworden ist. An dem Tag, an dem eine Kantine oder eine Einkaufszentrale es verlangt, wird sich diese Tür von selbst schließen. Von diesem Tag an bleibt nur noch die Governance. Deshalb muss die Schutzmaßnahme vorher stehen, nicht nachher.

Es gibt schließlich eine Entscheidung, die wir uns weigern zu treffen, und diese Weigerung ist bewusst.

Der Normalbaum war nicht deshalb fatal, weil er maß, sondern weil er nur eine einzige Sache maß. Eine einzige Variable hatte alle anderen ersetzt, und was nicht in diese Variable passte, verschwand. Wir gehen den umgekehrten Weg: möglichst viele Messungen tragen — Siegel, Zertifizierungen, Dekarbonisierungswerte, soziale Indikatoren, Entfernungen, Saisonalität, und jene, die es noch nicht gibt —, ohne sie je zu einer einzigen Note zusammenzuschmelzen.

Und vor allem, ohne zu entscheiden, welche zählt. Ich habe meine eigene Meinung zu jedem dieser Indikatoren; es ist nicht an mir, sie durchzusetzen. Was sich durchsetzt, muss anderswo entschieden werden: beim Käufer, der ein bestimmtes Kriterium bevorzugen wird, beim Verzehrer, der ein anderes wählen wird, in der Governance des Netzwerks für das, was hervorgehoben wird. Unsere Aufgabe ist es, den Beweis zu transportieren, nicht die Tugenden zu hierarchisieren.

Zwei Vorbehalte, denn eine Weigerung zu entscheiden ist nie ganz vollständig. Der erste: Was eine Anwendung zuerst anzeigt, ist bereits eine Entscheidung. Man präsentiert nicht zwölf Indikatoren gleichberechtigt auf einem Bildschirm; es gibt eine Reihenfolge, und die Reihenfolge ist ein Raster. Deshalb fällt sie in die Governance, nicht zu uns. Der zweite: Die Fülle hat ihren eigenen Fehler. Zu viele Messungen erzeugen Rauschen, und das Rauschen begünstigt denjenigen, der die Mittel hat, es zu interpretieren — den Käufer, nicht den Erzeuger. Alles zu kommunizieren kann also auf einem anderen Weg darauf hinauslaufen, die nachgelagerte Seite allein entscheiden zu lassen. Dieses Risiko ist nicht gelöst.

Die Schutzmaßnahme

Scott schließt nicht mit „messt nichts“. Er schließt, dass eine Institution korrigierbar bleiben muss durch das lokale Wissen, dem sie begegnet: in kleinen Schritten vorgehen, das Reversible dem Irreversiblen vorziehen, mit Überraschung rechnen, und auf den Erfindungsgeist derer setzen, die das System am Laufen halten.

Es bleibt also die offen gelassene Frage: Wo besteht bei uns noch ein Raster, und wird die oben genannte Bedingung — dass der Preis ein Preis bleibt — tatsächlich eingehalten? Es gibt nur eine einzige Stelle, an der sie nachgeben kann, aber sie ist entscheidend. Würde man sich damit begnügen zu sagen „eine bezeugte Tatsache ist eine Einheit wert“, gäbe es überhaupt kein Raster: nur eine Recheneinheit und einen Preis. Aber sobald man gewichtet, sobald eine Tatsache hier mehr wert ist und dort weniger, nach Kriterien, die jemand aufgeschrieben hat, setzt man nicht mehr einen Preis auf den Beweis: Man setzt einen Preis auf die Praxis. Genau dort, und nirgendwo sonst, könnte der Normalbaum bei uns wieder Fuß fassen.

Gerade an diesem Punkt genügt die Repräsentation nicht. Ein Kollegium von Erzeugern, das auf nationaler Ebene abstimmt, erzeugt ein nationales Raster. Ein Gemüsebauer aus der einen Region und ein Getreideerzeuger aus einer anderen werden zu einem Kompromiss gelangen, der das lokale Wissen von niemandem ist. Scotts Argument trifft genau hier: die Mètis ist besonders, sie lässt sich nicht aggregieren, sie überträgt sich nicht in eine Abstimmung.

Die einzig kohärente Antwort ist die Subsidiarität der Gewichtungen. Ein enger gemeinsamer Sockel — Integrität, Obergrenzen, Diskriminierungsfreiheit — wird auf Netzwerkebene entschieden. Und die agronomische und territoriale Schicht wird auf Ebene des Gebiets entschieden, von denen, die dort produzieren. Was im einen Landstrich gilt, gilt nicht im anderen, und es ist nicht an uns, das von einem Büro aus zu entscheiden.

Diese Regel ist bei uns noch nicht entschieden. Ich schreibe sie hier hin, bevor sie es ist, öffentlich, damit sie uns bindet, wenn die Frage einmal wirklich ansteht. Eine vor Zeugen eingegangene Verpflichtung kostet mehr, sie zu verraten.

Der Rest, der uns nicht gehört

Bleibt zu sagen, was das Register nicht tun wird — nicht aus Unzulänglichkeit, sondern per Konstruktion.

Es beweist, dass: diese Kiste, diese Parzelle, dieses Datum, diese Unterschrift. Es sagt nichts über die Qualität des Handgriffs, und es hat auch nicht die Aufgabe, dazu etwas zu sagen. Das Können entkommt dem Raster nicht: Es ist nicht dessen Objekt. Diese Nuance ist nicht rhetorisch. Ein Können, das entkommt, ist eine Lücke, die in einer künftigen Version zu schließen wäre. Ein Können, das nicht das Objekt ist, ist eine Grenze, die es zu halten gilt. An dem Tag, an dem ein Register beansprucht, die Qualität eines Handgriffs zu messen, wird es zum Normalbaum geworden sein.

Man könnte enden, indem man sagt, alles sei gut: Je mehr das Kodifizierbare kodifiziert wird, desto mehr wird das, was unkodifizierbar bleibt, zum eigentlichen Unterscheidungsmerkmal, und desto teurer wird es. Das ist wahr. Es ist nicht die ganze Wahrheit. Die Kodifizierung der Herkunftsbezeichnungen hat den Handwerker vor dem industriellen Nachahmer geschützt; sie hat auch Praktiken festgeschrieben und Menschen ausgeschlossen, die etwas anderes suchten. Beides ist geschehen, oft in derselben Branche.

Wer mir sagt, man könne nicht alles auf eine Karteikarte bringen, hat recht — und das gilt nicht nur für den Gemüsebauer. Der Bäcker, der am Geruch erkennt, dass sein Teig umgeschlagen ist, der Großhändler, der weiß, auf welchen Fahrer man an einem Freitagabend zählen kann, der Gastwirt, der seinen Fisch mit einem Blick auswählt: Keiner von ihnen wird das je in ein Kästchen eintragen. Sie werden noch lange recht behalten. Das Einzige, was ich ihnen versprechen kann, ist, dass wir es nicht versuchen werden — und dass wir es, an dem Tag, an dem wir gewichten, nicht sein werden, die entscheiden, was ihr Handgriff wert ist.

Quellen

James C. Scott, Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed, Yale University Press, 1998.

Friedrich A. Hayek, „The Use of Knowledge in Society“, American Economic Review, 1945.