Die Agrardebatte ist nicht zu komplex. Sie ist schlecht beschrieben.

Warum ökologische Auflagen die Agrarwelt mit den ihr zur Verfügung stehenden Instrumenten unlesbar gemacht haben.

Alle sind sich in einem Punkt einig, und das ist so ziemlich der einzige: Die Agrardebatte ist unlesbar geworden. Ein Landwirt, ein Industrieller, ein Politiker, ein Umweltverband können eine Stunde lang über dasselbe Weizenfeld sprechen, ohne sich auch nur einmal zu treffen. Es liegt nicht am mangelnden Zuhören. Ich habe Menschen guten Willens gesehen, die einander sehr aufmerksam zugehört haben und mit der Gewissheit weggegangen sind, dass der andere gar nichts verstanden hatte.

Zwei Antworten bieten sich an, und sie sind symmetrisch. Die erste verlangt Vereinfachung: weniger Normen, weniger Formulare, weniger widersprüchliche Auflagen, den Beruf wieder praktikabel machen. Die zweite verlangt eine Entscheidung: Die Fakten sind erwiesen, es gibt nichts mehr zu diskutieren, man muss nur anwenden. Die eine will die Zahl der Zwänge reduzieren, die andere die Zahl der Standpunkte. Beide versuchen, die Komplexität wieder herunterzuholen.

Ich glaube, keiner der beiden wird es schaffen, weil diese Komplexität kein übermäßiges Gerede um ein einfaches Objekt ist. Sie ist das, was passiert, wenn ein Objekt aufhört, von den Instrumenten beschrieben zu werden, die es beschreiben sollten.

Modernisieren, dann ökologisieren

Bruno Latour hat die Alternative Mitte der 1990er-Jahre in einer Formel formuliert, die nicht gealtert ist: modernisieren oder ökologisieren? Es handelte sich nicht um einen Slogan, sondern um eine Feststellung über zwei unvereinbare Beschreibungsregime.

Modernisieren besteht darin, abzutrennen. Man trennt sauber die Natur auf der einen Seite von der Gesellschaft auf der anderen; die Fakten auf der einen, die Werte auf der anderen. Man erhält eine Welt von Objekten ohne Meinung, die man messen, standardisieren, transportieren, vergleichen kann. Das ist außerordentlich wirksam. Die moderne Landwirtschaft ist aus dieser Geste entstanden: ein Ertrag pro Hektar, ein Proteingehalt, eine Tonnage, ein Preis, eine Konformität. Ein Feld wird zu einer Fläche, die Mengen produziert.

Latour fügte etwas Beunruhigenderes hinzu: Diese Trennung hat nie wirklich stattgefunden. Wir haben nie aufgehört, gemischte Objekte herzustellen — Hybride, in denen Technik, Leben, Recht und Gesellschaft untrennbar sind. Ein Hybridmais, ein Grundwasserleiter, ein Lastenheft, eine Prim’Holstein-Kuh sind ebenso Natur wie Gesellschaft. Die Moderne hat die Welt nicht in zwei Teile geteilt. Sie hat die Art, darüber zu sprechen, getrennt, und sie hat die Mischungen außerhalb des Diskussionsfelds abgelegt.

Ökologisieren heißt, sie dort nicht mehr ablegen zu können. Das ist kein zusätzliches Anliegen auf einer Liste: Das ist das Ende einer bequemen Fiktion. Der Bodenkohlenstoff, das Wasser des Einzugsgebiets, die Hecke, die Biene, der Nachbar, die Gesundheit des Beschäftigten, die Subsistenz des Gebiets — all das war bereits an das Weizenfeld gebunden. Der Unterschied ist, dass man jetzt darüber spricht, und dass es unmöglich wird, das Feld als eine Fläche zu behandeln, die Mengen produziert.

Latour sprach vom Übergang von Tatbeständen zu Streitfällen. Ein Tatbestand wird festgestellt und schließt die Diskussion. Ein Streitfall hat Betroffene, Versionen, Konsequenzen, und er eröffnet sie. Der Weizen war ein Tatbestand. Er ist ein Streitfall geworden. Das ist das wahre Geburtsdatum der Komplexität, über die sich alle beklagen.

Nicht die Ökologie verwirrt die Debatte

Hier muss man präzise sein, denn das ist die Stelle, an der beide Lager mich das sagen lassen wollen, was ich nicht sage.

Die ökologischen Auflagen verkomplizieren die Debatte nicht aus Ideologie, übertriebenem Eifer oder Geringschätzung des Berufs. Sie verkomplizieren sie, weil sie etwas Wahres sagen: Ein landwirtschaftliches Produkt war nie eine Menge, es war immer ein Knoten von Beziehungen. Man hatte das vergessen, weil unsere Instrumente unfähig waren, es zu erfassen, und nicht, weil es falsch war.

Aber ihre administrative Übersetzung ist oft absurd — und diese Absurdität ist kein Redaktionsfehler. Aufgefordert, über Beziehungen Rechenschaft abzulegen, verfügt die Verwaltung nur über von der Modernisierung geerbte Instrumente: Indikatoren, Schwellenwerte, Pauschalkoeffizienten, Hektardurchschnitte, Ankreuzfelder. Sie verlangt also, einen Einzelfall mit Hilfe von Allgemeinheiten zu beweisen. Deshalb hat der Landwirt, der diese Dokumente ausfüllt, das sehr zutreffende Gefühl, nicht zu sagen, was er tut, und derjenige, der sie liest, das ebenso zutreffende Gefühl, nichts zu erfahren.

Der Zorn über die Bürokratie und der Zorn über ökologische Untätigkeit sind also, zu meiner eigenen Überraschung, derselbe Zorn. Beide Lager stellen fest, dass der Beschreibungsapparat nicht trägt. Das eine schließt daraus, dass es weniger Beschreibung braucht, das andere, dass es mehr Zwang braucht. Niemand schlägt vor, besser zu beschreiben.

Die Lebensmittelindustrie dreht die Schraube weiter an

Was oben gesagt wurde, gilt für das Feld. In der Verarbeitung wechselt das Problem die Größenordnung.

Ein Fruchtjoghurt ist ein Objekt, das aus zwölf unterschiedlichen Geschichten zusammengesetzt ist: eine Milch, ein Zucker, ein Fruchtpüree, eine Stärke, ein Ferment, eine Verpackung, fünf Transporte, drei Lager. Die Lebensmittelindustrie setzt Objekte zusammen und zerlegt im selben Zug ihre Geschichte. Jede Hand, die das Produkt berührt, fügt ihm Bindungen hinzu und entzieht ihm Information: Was von einem Glied zum nächsten übergeht, ist eine Charge, eine Palette, eine Rechnung, ein Zertifikat — nie die Erinnerung an das, was stattgefunden hat.

Und genau von diesem Objekt, dessen Rückverfolgbarkeit sich bei jedem Schritt ausdünnt, verlangt man heute Rechenschaft über eine Kohlenstoffbilanz, eine Herkunft, eine Abwesenheit von Entwaldung, eine Auswirkung auf das Wasser. Man verlangt am Ende der Kette ein Wissen, das die Kette vierzig Jahre lang methodisch zerstört hat. Das ist kein böser Wille, das ist eine strukturelle Unmöglichkeit.

Warum unsere Instrumente keine Bindung beschreiben können

Bleibt zu verstehen, warum diese Instrumente so regelmäßig versagen. Spinoza liefert, wie ich glaube, die klarste Erklärung, und sie ist härter als die, die man gewöhnlich hört.

Man sagt oft, die Landwirtschaft sei zu sehr rationalisiert worden, das Kalkül habe ein feineres Wissen erstickt. Spinoza erlaubt es nicht, das zu sagen. Bei ihm steht die Vernunft der höchsten Erkenntnis nie im Weg: Sie führt zu ihr hin. Es gibt keinen Überschuss an Rationalität.

Was er hingegen unterscheidet, sind drei Erkenntnisarten. Die erste geht von unbestimmter Erfahrung und von Zeichen aus, und sie umfasst — das ist der entscheidende Punkt — die allgemeinen Begriffe: Mensch, Pferd, Hund. Sie bilden sich, schreibt er, wenn sich so viele Bilder anhäufen, dass der Geist die Unterschiede nicht mehr unterscheiden kann und nur eine verschwommene Ähnlichkeit behält. Die zweite ist die Vernunft: wirklich gemeinsame Eigenschaften, notwendige Verkettungen, das, was sich beweisen lässt. Die dritte, die er intuitive Wissenschaft nennt, erkennt genau diese Sache in ihrer Einzigartigkeit.

Betrachten wir nun unsere Instrumente mit diesem Raster. Der Durchschnittsertrag, die Größenklasse, die Kategorie, der Index, der Weizenkurs. Der Weizen — nicht dieser Weizen dort, auf dieser Parzelle, nach diesem Regen im Mai, sondern eine Klasse, die nirgendwo je gewachsen ist. Ein Durchschnitt ist keine gemeinsame Eigenschaft: Er ist eine Ähnlichkeit, die übrig bleibt, nachdem man aufgehört hat zu unterscheiden. Das ist Wort für Wort die erste Erkenntnisart.

Die industrielle Rationalisierung hat also nicht zu viel rationalisiert. Sie hat Abstraktion für Vernunft ausgegeben. Sie hat die erste Erkenntnisart zur zweiten befördert, und die Beförderung war so nützlich — das Generische lässt sich transportieren, aggregieren, vertraglich fassen, notieren, subventionieren —, dass niemand ein Interesse daran hatte, sie infrage zu stellen. Wir haben ein Verfahren, das darin bestand, die Unterschiede nicht mehr zu sehen, Genauigkeit genannt.

Eine Bindung aber ist immer einzigartig. Dieser Boden hier, dieses Jahr, diese Abfolge von Entscheidungen. Die Ökologisierung verlangt also die dritte Erkenntnisart, und wir können nur die erste hervorbringen, während wir glauben, die zweite zu betreiben. Das ist die Sackgasse, so präzise formuliert, wie ich es vermag.

Der fehlende Zeuge

Dieses Wissen des Einzelnen hat dennoch existiert, und es hatte ein Zuhause: den Landwirt. Er wusste, wann die Lese reif war, was dieser Boden macht, wenn der Sommer trocken war, was in diesem Jahr riskiert werden musste. Ein vollständiges Wissen, dem nichts fehlte — außer einer Form, in der es zirkulieren konnte. Es wurde nur weitergegeben, gebunden an einen Ort, eine Jahreszeit, eine Hand.

Also hat man es delegiert. An Lastenhefte, an Referenzsysteme, an Siegel, an Stellen, die einmal im Jahr zur Prüfung kommen. Das war kein Verrat: Es war die einzige Möglichkeit, überhaupt etwas reisen zu lassen. Aber was reist, ist das, was generisch gemacht wurde, und das Wissen ist unterwegs dünner geworden. Es kam am Zielort in Form eines angekreuzten Kästchens an.

Der Landwirt ist zu demjenigen geworden, der anwendet, wo er derjenige war, der wusste. Und da dieses Wissen keinen anderen Ort hatte als ihn, bedeutete es, es zu verlieren, es endgültig zu verlieren. Man kann einem Beruf nicht seinen Erkenntnisgegenstand entziehen, ohne ihm im selben Zug die Autorität zu entziehen, über das zu sprechen, was er tut. Deshalb findet diese Debatte ohne ihren Hauptzeugen statt: nicht, weil man sich weigert, ihn einzuladen, sondern weil ihm keine Form mehr zur Verfügung steht, in der er aussagen könnte.

Ich präzisiere, weil das Missverständnis naheliegt: Es geht nicht darum, ein bäuerliches Wissen der Wissenschaft entgegenzusetzen. Bei Spinoza ist die Erkenntnis des Einzelnen keine bäuerliche Weisheit, sie ist die anspruchsvollste Form der Erkenntnis, höher als die Vernunft und nicht weniger rigoros. Ihre einzige Schwäche war, sich nicht transportieren zu können. Es gibt also keine Rückkehr zu organisieren. Es gibt eine Infrastruktur, die fehlt.

Beschreiben, statt vereinfachen

Latour war in diesem Punkt von bemerkenswerter Konstanz. Er hat nie vorgeschlagen zu vereinfachen oder zu entscheiden. Er schlug vor, zu beschreiben, und er hat seine letzten Jahre damit verbracht, Inventare erstellen zu lassen: Wovon hängen Sie ab, um zu leben, wer hängt von Ihnen ab, was bedroht Sie, woran hängen Sie. Beschwerdehefte im eigentlichen Sinn, in denen man seine Bindungen aufzählt, bevor man diskutiert.

Das ist weniger spektakulär als eine Position, und es ist unendlich viel politischer. Denn eine Kontroverse löst sich nicht auf, wenn man die Zahl ihrer Teilnehmer reduziert, sondern wenn das, worüber sie sprechen, für alle gleichermaßen sichtbar wird. Solange jeder dasselbe Feld in einem Register beschreibt, das die anderen nicht überprüfen können, bleibt die Debatte eine Konfrontation von Aufrichtigkeiten. Und eine Konfrontation von Aufrichtigkeiten ist unentscheidbar — das ist genau die Definition dessen, was wir Komplexität nennen.

Was ich daraus mitnehme, passt in einen Satz: Die Komplexität ist kein Zustand der Agrarwelt, von dem man sie heilen müsste. Sie ist das Symptom eines veralteten Beschreibungsapparats.

Was sich geändert hat, und das ist alles

Die Schlussfolgerung ist also nicht, dass man weniger messen sollte. Sondern dass man etwas anderes messen sollte.

Das gesamte landwirtschaftliche und lebensmittelindustrielle Messwesen wurde gebaut, um generische Größen zu etablieren, weil das die einzige Information war, die ohne unerschwingliche Kosten reisen konnte. Einen einzigartigen Akt in dem Moment zu erfassen, in dem er stattfindet, gebunden an diese Parzelle, diesen Tag, diese Charge, war denkbar, aber unpraktikabel: Die Erfassung kostete mehr, als die Information wert war. Dieses Verhältnis hat sich umgekehrt, und zwar erst kürzlich, und das ist die einzige wirklich neue Tatsache dieser ganzen Geschichte. Was sich geändert hat, ist weder unsere Tugend noch unsere Philosophie. Es sind die Kosten, ein Einzelnes zu bewahren.

Das gibt dem Erzeuger kein Wissen zurück, das er nie ganz verloren hat — er weiß es noch, er weiß es sehr genau, er kann es einfach nicht mehr geltend machen. Es gibt ihm ein Zuhause außerhalb seiner selbst: eine Form, in der sein Wissen zirkuliert, ohne zur Allgemeinheit zu verkommen, und von der aus ein Käufer, eine Kantine, ein Verzehrer beurteilen können, was stattgefunden hat, statt dessen, was man ihnen darüber erzählt.

Den Weizen gibt es nicht. Er ist eine Klasse, eine Notierung, eine Ermüdung des Geistes, die am Ende einen ganzen Markt organisiert hat. Diesen Weizen hier gibt es: Er wächst auf einer Parzelle, die einen Namen hat, unter einem Regen, der ein Datum hat, in den Händen von jemandem, der weiß, was er getan hat.

Die Debatte wird nicht einfacher werden. Sie hat keinen Grund, es zu werden, und es wäre ein schlechtes Zeichen. Sie kann entscheidbar werden.