Pourquoi l’opacité rapporte

L’article précédent s’est terminé sur une question dérangeante. Akerlof a montré que l’opacité appauvrit les marchés. Spence et Stiglitz ont montré comment en sortir — par le signal, par le tri. Tout le monde aurait donc intérêt à la transparence : les producteurs, les acheteurs, les États. Alors pourquoi l’opacité est-elle si robuste ? Pourquoi survit-elle à cinquante ans de théorie économique, à trente ans de scandales alimentaires, à vingt ans de labels ?

La réponse la plus honnête tient en trois mots : parce qu’elle rapporte.

Pour comprendre à qui, et pourquoi ce n’est pas un scandale mais une structure, il faut un quatrième économiste. Ronald Coase, prix Nobel 1991, n’a pas travaillé sur l’information cachée comme les trois précédents. Il a posé une question plus élémentaire encore — si élémentaire que personne ne l’avait posée avant lui.

La question à cent ans

En 1937, Coase a vingt-six ans et il publie un article intitulé « La nature de la firme ». Sa question : si le marché est si efficace, pourquoi les entreprises existent-elles ? Pourquoi tout ne s’échange-t-il pas directement, de gré à gré, entre individus ?

Sa réponse a fondé un pan entier de l’économie moderne : parce qu’utiliser le marché coûte cher. Trouver le bon fournisseur coûte. Vérifier ce qu’il vend coûte. Négocier coûte. S’assurer que le contrat sera honoré coûte. Coase a donné un nom à ces frottements : les coûts de transaction. Et il en a tiré une loi d’une portée immense : les organisations — entreprises, coopératives, filières, intermédiaires — n’existent pas par accident ou par parasitisme. Elles existent là où elles réduisent des coûts de transaction. Et elles se réorganisent chaque fois que ces coûts changent.

Gardez cette loi en tête. Elle explique toute la structure de la chaîne alimentaire — et elle annonce ce qui est en train de lui arriver.

À quoi servent vraiment les intermédiaires

Appliquons Coase à ce qui sépare un maraîcher d’une assiette.

Entre les deux : des grossistes, des marchés d’intérêt national, des centrales, des transformateurs, des distributeurs. Le discours facile — on l’entend à chaque crise agricole — consiste à voir dans cette chaîne une accumulation de parasites. Coase interdit cette facilité. Si ces maillons existent, c’est qu’ils résolvent de vrais problèmes : agréger des volumes qu’aucun restaurateur n’ira chercher ferme par ferme, lisser la saisonnalité, garantir le paiement, tenir la logistique du froid, absorber les invendus. Tout cela, ce sont des coûts de transaction réels, et celui qui les prend en charge mérite sa marge. Une chaîne alimentaire sans intermédiaires n’est pas un idéal — c’est soixante-sept millions de consommateurs faisant la tournée des fermes.

Mais Coase permet aussi de poser la question que le discours facile rate : dans la marge de chaque maillon, quelle part paie un service rendu, et quelle part paie autre chose ?

Car il y a un coût de transaction particulier dans l’alimentaire, le plus cher de tous : vérifier. D’où vient ce lot ? Qu’a-t-il subi ? Ce que dit le bon de livraison est-il vrai ? Pendant un siècle, répondre à ces questions a été si coûteux que presque personne ne payait pour le faire. Et quand la vérification est hors de prix, celui qui se trouve au milieu de la chaîne détient quelque chose de précieux : il est le seul à savoir ce qu’il a acheté, à qui, et dans quel état. L’amont ne voit pas où va sa production ; l’aval ne voit pas d’où vient son approvisionnement. Entre les deux, l’information s’arrête — et cette interruption a un prix.

C’est ce qu’il faut appeler la rente d’opacité : la fraction d’une marge qui ne rémunère ni la logistique, ni l’agrégation, ni le risque — seulement le fait que personne ne peut comparer. Elle n’est le monopole d’aucune profession. Elle n’est pas une malhonnêteté : c’est un équilibre de Coase, parfaitement rationnel, où l’asymétrie d’information persiste simplement parce que la dissiper coûtait plus cher que la subir. Personne n’a construit l’opacité. Elle est le résidu de ce qu’il était trop cher de vérifier.

Ce qui arrive quand un coût s’effondre

Voici maintenant pourquoi Coase est l’économiste le plus actuel de cette série. Sa loi ne dit pas seulement pourquoi les chaînes existent — elle dit ce qui leur arrive quand un coût de transaction s’effondre. Réponse : elles ne disparaissent pas, elles se réorganisent autour du nouveau coût.

L’histoire l’a vérifié à chaque fois. Le conteneur a effondré le coût du transport : le commerce mondial s’est réorganisé. Internet a effondré le coût de la recherche d’information : des métiers entiers de mise en relation se sont réinventés — les agences de voyages n’ont pas disparu, mais aucune ne vit plus de la simple détention d’un catalogue que le client ne pouvait pas consulter.

Or nous avons vu, dans l’article sur Spence, quel coût est en train de s’effondrer dans l’alimentaire : celui de la preuve. Capteurs à quelques euros, faits de production horodatés au moment où ils se produisent, intelligence artificielle qui recoupe en continu ce qu’un auditeur vérifiait par sondage. La vérification, hier hors de prix, tend vers le coût marginal zéro.

La loi de Coase permet alors une prédiction précise — et elle est plus subtile que « la fin des intermédiaires ». Quand le coût de vérification s’effondre, chaque maillon de la chaîne voit sa marge exposée à une question nouvelle : que rémunère-t-elle exactement ? Celui dont la marge paie un vrai service — la logistique, le volume, le risque, le froid — n’a rien à craindre : son utilité devient au contraire visible, donc défendable, peut-être mieux payée qu’avant. Celui dont la marge contenait une rente d’opacité voit cette composante-là, et elle seule, fondre. La transparence ne supprime pas les maillons. Elle supprime la pénombre entre les maillons — et réévalue chacun à ce qu’il apporte vraiment.

C’est pour cela que la transparence alimentaire n’arrivera ni par la vertu ni par le décret, mais par l’économie : non pas quand tout le monde la voudra, mais quand vérifier coûtera moins cher que ne pas vérifier. Nous y sommes presque.

Le registre comme infrastructure

C’est exactement le pari de VeraTrace : construire l’infrastructure qui fait passer la vérification du régime de l’audit — rare, cher, par sondage — au régime du flux — continu, automatique, à coût marginal presque nul. Un registre de ceux qui prouvent, où le passeport d’un produit accompagne le produit, de la parcelle à l’assiette, à travers tous les maillons.

Et il faut le dire clairement, parce que Coase nous l’a appris : ce registre n’est pas dirigé contre la chaîne. Le grossiste qui tient la chaîne du froid, le marché de gros qui agrège l’offre de trois cents fermes, le distributeur qui met le produit à portée de main — tous rendent des services que la preuve rendra enfin visibles, donc valorisables. La seule chose que le registre rend impossible, c’est de facturer l’ignorance de l’autre. C’est une mauvaise nouvelle pour une composante de marge. Ce n’est une mauvaise nouvelle pour aucun métier.

Reste alors l’ultime question de cette série. Si la preuve devient l’actif central de la chaîne alimentaire — plus précieux que la marque, plus durable que le label — alors : à qui appartient-elle ? Qui gouverne le registre ? L’histoire récente est remplie de plateformes de données agricoles mortes d’avoir mal répondu à cette question. Il se trouve qu’une économiste a consacré sa vie à la gouvernance de ce que personne ne doit posséder seul — et qu’elle est la première femme à avoir reçu le Nobel d’économie. Rendez-vous avec Elinor Ostrom.