O que a modernização deixou de fora

Nunca a agricultura produziu tantos dados. Sensores, satélites, consolas de gestão, declarações: cada parcela de terra em França gera mais informação num ano do que continham outrora todos os cadernos de uma geração de camponeses.

E nunca se soube tão pouco sobre o que há no prato. Peça a quem quer que seja — cozinheiro, comprador, comensal — para contar o percurso de um produto do campo até à mesa: silêncio.

Este paradoxo não é um acidente de percurso. Um século de modernização agrícola multiplicou os rendimentos por cinco — e dividiu a descrição na mesma proporção. Os dois movimentos são um só, e compreender porquê é a melhor forma de compreender o que está agora a inverter-se.

A grande simplificação

A modernização venceu simplificando. É o seu método, e é de uma eficácia temível: uniformizar as variedades, calibrar os produtos, tornar os lotes equivalentes, reduzir a infinita variedade do vivo a categorias comparáveis. O solo, esse meio vivo que três gerações não esgotavam, tornou-se três letras — N, P, K. O tomate tornou-se um calibre. O trajeto tornou-se um preço.

E tudo o que não cabia na categoria? Não desapareceu. Saiu do cálculo. Aquilo a que pudicamente se chama «externalidades» — a água, o solo que se esgota ou se regenera, as distâncias reais, as práticas, as mãos — não são danos colaterais surgidos por descuido. São os elementos ejetados da descrição, um a um, porque descrevê-los custava caro e não rendia nada.

É preciso ser justo com esta história. Este movimento alimentou as cidades, tirou regiões inteiras da penúria, tornou a alimentação acessível a populações que nunca a tinham conhecido assim. Ninguém está no banco dos réus. Ao custo de descrição da época — um homem, um caderno, um laboratório distante — desligar era racional. Não se podia contar tudo; contou-se o que compensava. O resto foi parar às traseiras, não por cinismo, mas por aritmética.

O que mudou não foi a moral. Foi o custo.

Gosta-se de contar que a sociedade «tomou consciência». É em parte verdade, e em parte uma narrativa lisonjeira. O que mudou de forma decisiva é mais prosaico: descrever tornou-se barato.

Descrever um trajeto exigia um homem e um caderno; tornou-se um sensor e uma norma de intercâmbio. Descrever o estado de um solo exigia um laboratório e semanas; cabe cada vez melhor numa medição de rotina. Descrever uma passagem de mão exigia um novo registo manual; pode não exigir nada, se o registo ocorrer no próprio gesto do trabalho.

Quando a descrição era cara, ignorá-la era racional. Quando o seu custo se torna marginal, a ignorância muda de natureza: deixa de ser uma limitação para se tornar uma escolha. E uma escolha, ao contrário de uma limitação, vê-se. As cadeias rompidas de ontem não eram um escândalo — eram incomportáveis de manter. As de hoje começam a parecer-se com aquilo em que se tornaram: uma decisão.

Esverdear, ou fazer entrar

Perante esta viragem, duas respostas são possíveis, e joga-se quase tudo na diferença entre elas.

A primeira consiste em esverdear: acrescentar uma camada verde ao mesmo processo desligado. Um selo na mesma categoria. Um balanço ambiental agrafado ao mesmo cálculo. Mais uma carta de compromisso na mesma pasta. O esverdeamento tem uma propriedade notável: deixa as traseiras exatamente como estavam. O que tinha saído do cálculo continua de fora — apenas se repintou a porta.

A segunda não tem nome corrente, por isso é preciso um neologismo: ecologizar. Não acrescentar verde, mas reintegrar no cálculo o que dele tinha sido excluído. Que o solo volte a ser um elemento contabilizado — não um suplemento de alma. Que o trajeto real pese no preço — não apenas no folheto. Que a prática agronómica entre no valor do produto — não num anexo que ninguém lê.

O teste para distinguir as duas é simples, e é implacável: o esverdeamento soma-se; a ecologização muda o cálculo. Mais um selo nunca alterou um preço de compra. Uma dependência reintegrada na descrição, sim. Perante qualquer iniciativa verde, basta portanto uma única pergunta: há alguma coisa, nalgum lugar, que passe a calcular-se de forma diferente? Se a resposta for não, esverdeámos.

O segundo ato

Resta um equívoco a desfazer, e é tenaz: a ideia de que a tecnologia estaria «do lado» da modernização que desliga — de que o digital agrícola prolongaria a grande simplificação, mais uma categoria, mais um painel de controlo.

É exatamente o inverso. A primeira modernização desligou porque não tinha meios para fazer de outra forma: a descrição era incomportável, por isso simplificou. O digital é o que fez cair esse custo. Os sensores, as normas abertas, os registos partilhados não são as ferramentas de uma abstração suplementar — são as ferramentas da descrição barata, ou seja, os próprios instrumentos da reconexão.

A agritech não tem, portanto, de escolher entre a produtividade e a descrição, nem de carregar o processo da modernização de que é filha. A sua verdadeira narrativa é mais interessante do que a que lhe atribuem: é ela que torna finalmente compatíveis as duas coisas que o primeiro ato tinha tido de separar — produzir em escala, e saber o que se faz. Modernizar, segundo ato: fazer entrar o que o primeiro tinha deixado de fora.

O século que acaba de passar dividiu a descrição para multiplicar os rendimentos — era o negócio que se podia dar ao luxo de fazer, e cumpriu as suas promessas com os meios do seu tempo. A década que agora se abre pode multiplicar a descrição sem devolver nada dos rendimentos, exatamente pelo mesmo motor: a queda dos custos. Não há aqui nem retrocesso, nem expiação, nem processo.

A modernização não tem de ser desfeita. Tem uma peça por terminar.

—

A distinção entre modernizar por desligamento e ecologizar por reconexão vem de Bruno Latour, que via nela menos uma querela de escolas do que a questão central do século: não «é preciso produzir?», mas «o que se conta quando se conta?».