Quem detém o registo?

Uma colheita existe duas vezes. Uma primeira vez no campo: toneladas, uma qualidade, um cansaço. Uma segunda vez nos registos: linhas, códigos, preços de referência. A primeira versão alimenta. A segunda decide — o preço pago, a conformidade, quem pode negociar o quê com quem.

Estas duas existências não estão no mesmo lugar. E a pergunta que devia abrir todo o debate sobre a alimentação raramente é feita: o que acontece quando quem produz a primeira versão não tem qualquer acesso à segunda?

Para ver com clareza, um desvio. Longe dos campos: no Pacífico, em 1787.

Lapérouse costeia Sacalina, a norte do Japão. Uma questão obceca os cartógrafos europeus há um século: será Sacalina uma ilha ou uma península ligada ao continente? Ele desembarca. Na praia, um pescador idoso compreende a pergunta e desenha a resposta na areia: a costa, o estreito, a escala das distâncias. A maré sobe. O desenho apaga-se. Um homem mais jovem redesenha-o — desta vez no caderno da expedição.

O caderno, esse, não se apaga. Embarca, atravessa os oceanos, chega a Versalhes, junta-se aos outros levantamentos, compara-se, corrige-se, imprime-se. No ano seguinte, um navegador europeu que nunca viu estas águas sabe mais sobre elas do que o pescador que ali passou a vida.

Não por ser mais sábio. O pescador sabia tudo — é ele, aliás, a fonte. Mas o seu saber vivia na areia: exato, completo, e perdido a cada maré. O que fez a diferença resume-se a duas propriedades: a inscrição do caderno era móvel — viaja — e imutável — chega intacta. E, sobretudo, tinha um destino: um lugar que acumula. A areia dispersa; Versalhes acumula.

É aqui que reside o poder.

Não no saber: o pescador tinha mais do que ninguém. No lugar onde as inscrições convergem. Chamemos-lhe um centro de cálculo: o local onde afluem os mapas, os levantamentos, as guias, e onde se pode, a partir daí, calcular aquilo que nenhum contribuinte isolado poderá alguma vez calcular — comparar, agregar, classificar, prever.

Quem detém o registo vê a cadeia inteira. Cada contribuinte só vê o seu elo. Esta assimetria não é uma injustiça que se tenha somado à estrutura; ela é a estrutura. Sempre que alguém negoceia sabendo menos do que quem está à sua frente, procure o registo: nunca está longe.

Voltemos aos campos. O pescador de Sacalina continua lá a trabalhar.

Cada entrega de um produtor gera as suas inscrições: guia de remessa, mensagem EDI, linha num portal de fornecedores, relatório de qualidade na receção. Todas são móveis, todas são imutáveis, e todas seguem no mesmo sentido — a jusante. Nenhuma volta a descer. O produtor assina o mapa, a maré passa, e ele volta a desenhar o seguinte.

No fim da cadeia, uma central de compras é um centro de cálculo em pleno sentido. Pode comparar todos os seus produtores entre si: rendimentos, preços concedidos, defeitos, prazos. Nenhum produtor pode comparar as centrais entre si. A maioria nem sequer consegue recuperar os seus próprios dados de entrega de há três anos — eles existem, mas no registo de outro.

É preciso dizê-lo com clareza: ninguém trapaceia. A central faz exatamente o que Versalhes fazia, o que todo o centro de cálculo sempre fez — acumular o que converge para ela e daí extrair a sua capacidade de cálculo. Cada um, ao longo de toda a cadeia, otimiza racionalmente a posição que a estrutura lhe dá. O problema não é moral. É topológico: todas as inscrições vão para o mesmo lugar, e quem as produz não tem acesso a esse lugar.

Porque é que ninguém se comove com isto?

Porque um registo que funciona torna-se invisível. Ninguém pergunta quem faz as contas enquanto as contas batem certo — tal como ninguém pergunta como funciona um motor enquanto o carro anda. É preciso uma avaria para que a caixa se abra: um escândalo sanitário, um recall de lotes, um litígio sobre um preço. Então, durante algumas semanas, toda a gente descobre a questão. Depois a caixa fecha-se de novo.

Mas há uma armadilha, e é preciso encará-la em vez de a evitar: substituir um centro de cálculo por outro não é um progresso. Quem quer que apareça a prometer «um novo registo, melhor, mais justo» — uma startup, uma cooperativa, uma administração, pouco importa o disfarce — candidata-se ao papel de Versalhes. As inscrições convergiriam simplesmente para outro lugar, e a assimetria mudaria de beneficiário.

A boa pergunta não é, portanto, «é preciso um registo?». Já existe um, e é precisamente esse o ponto de partida. A boa pergunta é: quem pode auditar quem detém o registo?

Como seria um registo que respondesse a esta pergunta?

A três coisas. Formatos abertos, primeiro: que qualquer pessoa possa ler as inscrições sem pedir autorização, com ferramentas que não pertencem a ninguém. Uma reversibilidade, depois — a mesma exigência que se aplica a uma prova, aplicada desta vez ao próprio registo: cada contribuinte deve poder refazer os cálculos que lhe dizem respeito, verificar que a sua linha diz o que ele entregou, recuperar os seus dados de há três anos como os de ontem. Um registo que não se pode contracalcular é uma caixa negra com melhores maneiras.

E uma governação, por fim: que quem produz as inscrições tenha assento onde elas se reúnem. O pescador de Sacalina não tem apenas direito a uma cópia do seu mapa. Tem direito a um lugar na sala onde os mapas se cruzam — porque sem ele não há mapa nenhum.

Sacalina era uma ilha. Lapérouse nunca chegou a sabê-lo: a sua expedição desapareceu por completo antes do regresso, algures no Pacífico. Só os seus cadernos, enviados de escala em escala, regressaram a Versalhes. As inscrições sobreviveram ao homem que as transportava.

É todo o assunto, resumido por um naufrágio: os registos duram mais do que nós. Mais uma razão para escolher, enquanto ainda há tempo, quem os detém.

—

O relato de Lapérouse em Sacalina é retirado de Bruno Latour (Ciência em Ação, 1987), que mostrou melhor do que ninguém que o conhecimento não pesa nada enquanto não se acumula nalgum lugar — e que o lugar onde se acumula é sempre, também, um lugar que se governa.