Uma tonelada não é uma tonelada

Um mercado ao ar livre, um sábado de manhã. Duas bancas.

A primeira exibe um cartaz: «origem França, produção local». É provavelmente verdade. Mas para além do cartaz, nada — nem um documento, nem um vestígio, nenhuma forma de verificar seja o que for. A segunda vende tomates espanhóis, e cada caixa permite reconstituir toda a cadeia: a estufa, o produtor, o transportador, as temperaturas registadas ao longo do trajeto, as datas de cada passagem de mão.

Qual das duas é a mais transparente?

Se a resposta incomoda, é porque há muito confundimos duas coisas que nada têm a ver uma com a outra: a origem e o percurso.

Um duelo que dura há quarenta anos

O debate alimentar está fechado num confronto de duas posições, e cada uma mantém a outra viva.

De um lado, o reflexo da origem: o local como garantia, a proximidade como prova. É um reflexo compreensível — confiamos no que podemos ver, em quem podemos falar. Mas um cartaz é uma afirmação, não uma prova. E o circuito curto pode ser tão opaco quanto o longo: basta um intermediário cujos lotes se misturam, uma guia de remessa reescrita de memória, e já ninguém consegue refazer o percurso — a cadeia é curta, mas está rompida na mesma.

Do outro lado, o grande mercado indiferenciado: a commodity. O trigo vale o trigo, o tomate vale o tomate, seja onde for que tenham crescido. É a indiferença ao lugar erguida em eficiência — e é eficaz, realmente: é ela que permite os volumes, os preços baixos, o abastecimento contínuo das cidades. O seu custo está noutro lado: tudo o que o lugar continha — o solo, as práticas, as distâncias, as mãos — é ejetado do cálculo, porque o cálculo não precisa disso para funcionar.

Estas duas posições combatem-se e reforçam-se. Quanto mais o mercado abstrai, mais o refúgio na origem se enrijece; quanto mais a origem se transforma em fortaleza, mais se torna inverificável, e mais o mercado tem facilidade em tratá-la como folclore. Há quarenta anos que este movimento pendular faz as vezes de debate.

Mudar de pergunta

Existe uma terceira posição, e não consiste em dividir a diferença ao meio. Consiste em mudar de pergunta. Nem «de onde vem» — a pergunta do local. Nem «quanto custa» — a pergunta do mercado. Mas sim: por onde passou. A descrição completa da cadeia real — solos, trajetos, temperaturas, transformações, mãos — onde quer que se estenda, incluindo quando atravessa três fronteiras.

A esta pergunta, um produto espanhol cuja cadeia é contínua responde melhor do que um produto da aldeia cuja cadeia está rompida. Isto não é protecionismo nem livre-comércio: é a mesma exigência descritiva, aplicada igualmente a ambos. O adversário nunca foi a importação. O adversário é o inverificável — venha de longe ou do lado.

O carbono, ou a fungibilidade levada ao extremo

Este raciocínio encontra o seu caso-limite no carbono — e é aí que se torna mais concreto.

O mercado do crédito de carbono aplica ao CO₂ o gesto do grande mercado: tornar fungível. Uma tonelada sequestrada no Brasil vale uma tonelada sequestrada no Vexin; é esta equivalência que torna a troca possível, é ela que dá liquidez ao mercado — e é ela, precisamente ela, que constitui o problema. Pois para tornar a tonelada transacionável, é preciso desligá-la: do seu solo, da sua bacia hidrográfica, do que ela faz realmente no lugar onde está. O crédito de carbono é uma tonelada que esqueceu de onde vem. É mesmo essa a sua definição: só circula nessa condição.

Ora, no terreno, a equivalência é falsa. A mesma prática agronómica — um coberto vegetal, uma redução da mobilização do solo, uma sebe replantada — não tem o mesmo valor ecossistémico consoante o território onde ocorre. Num solo degradado ou num solo vivo. Numa zona de captação de água potável ou fora dela. No seio de uma continuidade ecológica ou num isolado. Uma tonelada não é uma tonelada: vale o que vale o seu lugar.

O que é preciso não é, portanto, mais um crédito. É um índice: uma medida que permanece ligada ao seu lugar, que recusa a abstração, e cujo valor sobe precisamente onde a prática mais conta. A diferença cabe numa frase: um crédito transaciona-se esquecendo de onde vem; um índice só existe retendo-o. O primeiro recompensa a tonelada. O segundo recompensa a tonelada onde ela muda alguma coisa.

«Mais papelada»

A objeção surge sempre no mesmo momento, e é legítima: descrever mais, não será isso sobrecarregar? Mais registos, mais declarações, mais controlo — o mundo agrícola já conhece esse peso melhor do que ninguém.

É o inverso, com uma condição. A carga administrativa atual é pesada porque a descrição é pobre: cada ator volta a registar o que o anterior já sabia, redeclara a posteriori o que ninguém registou no momento, reconstrói de memória o que a cadeia não reteve. A papelada é o preço do esquecimento, não o da descrição.

A condição é simplificar a interface para enriquecer a descrição: que as coisas se registem no momento em que acontecem, por quem as faz, no próprio gesto do trabalho — e que ninguém, depois, tenha de as reconstituir. A descrição rica não é o preço de uma fricção suplementar. É o que se obtém quando a fricção desaparece.

Regresso ao mercado

Voltemos às duas bancas. O objetivo não é que a segunda vença a primeira — seria perder em toda a linha, e o horticultor da aldeia com ela. O objetivo é que a primeira possa, amanhã, responder à mesma pergunta que a segunda: por onde passou, da sementeira à banca, sem gastar nisso as noites.

Nesse dia, a origem voltará a ser o que sempre devia ter sido: um argumento honesto entre outros, verificável como os outros — e não um ato de fé. A proximidade merece mais do que um cartaz.

—

A oposição entre o apego ao lugar e a abstração do grande mercado deve muito a Bruno Latour (Onde Aterrar?, 2017), para quem a questão política decisiva não era nem o refúgio local nem a fuga global, mas a capacidade de descrever com precisão aquilo de que um território depende para subsistir.